Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 ~ М-32/2023 от 30.01.2023

УИД № 58RS0014-01-2023-000041-30

(2-60/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области                                                     21 марта 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием представителя истца Горюнова И.А. – Абрамова С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Ремезова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» Артамошкина А.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Горюнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон», Ремезову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», Ремезову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 11.03.2018 между ним и ответчиком Ремезовым А.Н. был заключен договор займа под залог автомобиля на сумму 400 000 рублей, сроком возврата не позднее 11.03.2019. В соответствии с п. 1.1 Договора обязательства по договору займа обеспечиваются залогом автомобиля марки HYNDAY TUCSON GL, <данные изъяты>, принадлежащего Ремезову А.Н. В апреле 2022 года он узнал, что между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и Ремезовым А.Н. также был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль. 04.05.2022 им был подан иск в Колышлейский районный суд Пензенской области об освобождении имущества от наложенного ограничения, в удовлетворении его исковых требований было отказано. Считает, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку 11.03.2018 между ним и ответчиком Ремезовым А.Н. уже был заключен договор залога на указанный автомобиль. В связи с этим у ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» отсутствовали основания заключать договор залога с Ремезовым А.Н. Ссылаясь на п.п.1,3 ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК HA, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ просит суд применить последствия недействительности сделки, а именно: 1) признать недействительными индивидуальные условия договора потребительного займа № от 10.09.2020, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и Ремезовым А.Н., в части условий о залоге автомобиля марки HYNDAY TUCSON GL, <данные изъяты>; 2) признать отсутствие у ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) - автомобиля марки HYNDAY TUCSON GL, <данные изъяты>.

Истец Горюнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Абрамов С.А., принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, в судебном заседании исковые требования Горюнова И.А. поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что просит признать недействительным договор потребительского займа №, заключенный между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н. 10.09.2020 в связи с тем, что указанный договор в части залога автомобиля марки HYNDAY TUCSON GL, <данные изъяты>, нарушает требования закона, а именно п. 1 ст. 334 ГК РФ, заключен без согласия Горюнова И.А., который ранее - 11.03.2018 заключил с Ремезовым А.Н. договор займа с залогом указанного автомобиля. Горюнов И.А. стороной по сделке от 10.09.2020 не являлся, но он имеет преимущественное право требования перед другими кредиторами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – автомобиля. Горюнов И.А. согласие на залог автомобиля при заключении договора 10.09.2020 не давал. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы имеется исковое заявление Горюнова И.А. к Ремезову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 11.03.2018, производство по делу приостановлено. Горюнов И.А. при заключении договора займа от 11.03.2018 не регистрировал залог автомашины, поскольку на тот период времени имелись ограничения по данным ГИБДД. Он допускает тот факт, что представитель ООО «МК «Нарбон» мог знать в момент заключения договора 10.09.2020 о том, что между Ремезовым А.Н. и Горюновым И.А. имеется ранее заключенный договор займа под залог автомашины. Просит признать недействительным договор потребительского займа № от 10.09.2020 в части заключения условия о залоге автомобиля HYNDAY TUCSON GL, <данные изъяты>, и признать отсутствие у ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) - вышеуказанного автомобиля.

Ответчик Ремезов А.Н., принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, в судебном заседании поддержал исковые требования Горюнова И.А., суду пояснил, что при заключении им с ООО «МК «Нарбон» договора потребительского займа № от 10.09.2020 он устно сообщил представителю ООО «МК «Нарбон», что между ним и Горюновым И.А. 11.03.2018 был заключен договор займа под залог автомобиля марки HYNDAY TUCSON GL, <данные изъяты>. Он по акту приема -передачи передал ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» оригинал ПТС названного автомобиля, залог которого по договору займа от 11.03.2018 не был зарегистрирован, поскольку на момент обращения в ГИБДД, МФЦ ему было сказано, что имеются ограничения для регистрации в связи с наличием неоплаченных штрафов ГИБДД. Он ООО «МК «Нарбон» разрешение на регистрацию залога своего автомобиля не давал, однако Общество каким-то способом залог зарегистрировало. В ходе рассмотрения в Колышлейском районном суде Пензенской области гражданского дела № 2-209/2021 по иску ООО «МК «Нарбон» к нему о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, где он подавал встречный иск о признании незаключенным договора потребительского займа № от 10.09.2020 между ним и ООО «МК «Нарбон», было заключено мировое соглашение между ним и ООО «МК «Нарбон», согласно которому, он отказался от своих исковых требований о признании договора незаключенным.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» Артамошкин А.С., принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в 2020 году в ООО «МК «Нарбон» обратился Ремезов А.Н., который прислал на Viber необходимые сведения для заключения займа, паспорт, ПТС автомобиля. Указанное транспортное средство было проверено на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, ГИБДД, ОСП, никаких данных о залоге автомобиля не было. После чего Ремезову А.Н. было сообщено, что ему одобрена выдача денежных средств и 10.09.2020 между ним как представителем ООО «МК «Нарбон» и лично Ремезовым А.Н. был заключен договор потребительского займа № с обязанностью заемщика предоставить в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему имущество – автомобиль HYNDAY TUCSON GL, <данные изъяты>. При заключении названного договора Ремезов А.Н. не сообщал, что им ранее был с кем-то заключен договор займа под залог автомобиля. Кроме того в п. 18 указанного договора Ремезов А.Н. дал гарантию того, что является собственником имущества, указанного в настоящем договоре, им не заключены договоры, аналогичные оспариваемому договору. В тот же день - 10.09.2020 Ремезову А.Н. в кассе Общества были выданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Залог автомобиля был им зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора Ремезовым А.Н. был передан по акту приема-передачи оригинал ПТС автомобиля, сам автомобиль остался у Ремезова А.Н. В связи с тем, что Ремезов А.Н. свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, они в июле 2021 года обращались в Колышлейский районный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по указанному договору от 10.09.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Определением Колышлейского районного суда от 03.09.2021 между ООО «МК «Нарбон» и Ремезовым А.Н. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «МК «Нарбон» отказалось от своих требований к Ремезову А.Н., который обязался с рассрочкой выплатить сумму долга в размере 55 600 рублей, а Ремезов А.Н. отказался от своих исковых требований к Обществу о признании договора от 10.09.2020 незаключенным. После того как судебные приставы наложили арест на автомобиль появился договор займа под залог автомобиля от 11.03.2018, заключенный Ремезовым А.Н. с Горюновым И.А. Определение вступило в законную силу, до настоящего времени Ремезовым А.Н. сумма долга не погашена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2018 Горюнов И.А. (займодавец) и Ремезов А.Н. (заемщик) заключили договор займа под залог автомобиля.

Из представленного истцом договора займа под залог автомобиля от 11.03.2018, заключенного между Горюновым И.А. (займодавцем) и Ремезовым А.Н. (заемщиком), следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из указанного договора займа, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю – автомобиль марки HYNDAY TUCSON GL, <данные изъяты> (п. 1.11 Договора) (л.д.194-195).

Из п. 2.2.5 указанного договора от 11.03.2018 следует, что Ремезов А.Н. обязался не передавать имущество в последующий залог третьим лицам без согласия залогодержателя (л.д.12 оборот). Ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.03.2018 предусмотрена п. 3.1 Договора (л.д.194-195).

Данных о том, что указанный договор на момент рассмотрения дела оспорен либо признан недействительным, не имеется.

10.09.2020 между Ремезовым А.Н. (заемщиком) и ООО «МК «Нарбон» (займодавцем) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «МК «Нарбон» предоставило Ремезову А.Н. микрозайм в сумме 200 000 рублей. Срок договора до 09.10.2020 под 121,67% годовых. По условиям договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 200 000 рублей в наличной форме либо в безналичной форме путем перечисления суммы микрозайма по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении микрозайма (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № (л.д.8).

Одновременно в п. 10 указанного Договора потребительского займа стороны предусмотрели, что заемщик в обеспечении своих обязательств передает принадлежащий ему – автомобиль марки HYNDAY TUCSON GL, <данные изъяты> с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 200 000 рублей. Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении до окончания срока действия договора займа и возврата суммы займа в полном объеме займодавцу (л.д.9).

Из акта приема-передачи залогового имущества/документов о праве собственности (ПТС) от 10.09.2020 следует, что Ремезов А.Н. (залогодатель) и ООО «МК «Нарбон» (залогодержатель) во исполнение индивидуальных условий договора потребительского займа № от 10.09.2020 составили акт о том, что залогодатель передал, а залогодержатель принял в качестве залога Паспорт Транспортного средства - автомобиля марки HYNDAY TUCSON GL, <данные изъяты> (л.д.11).

В п. 18 указанного договора Ремезов А.Н. (заемщик) гарантировал, что является собственником имущества, указанного в оспариваемом договоре от 10.09.2020, им не заключены договоры, аналогичные названному договору от 10.09.2020 (л.д.9).

Ремезов А.Н., 10.09.2020 подписав индивидуальные условия договора потребительского займа №, согласился с условиями указанного договора и обязался их исполнять (л.д.8-22).

ООО «МК «Нарбон» обязанность по передаче денежных средств Ремезову А.Н. выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.09.2020 (л.д. 22 дело № 2-209/2021).

Истец Горюнов И.А., в обоснование иска указывает на тот факт, что им 11.03.2018 был заключен договор займа с Ремезовым А.Н. под залог автомобиля, то есть ранее, чем был заключен договор потребительского займа № ООО «МК «Нарбон» с Ремезовым А.Н., в связи с чем заключённый договор от 10.09.2020 нарушает положения п. 1 ст. 334 ГК РФ и что договор от 10.09.2020 был заключен без согласия Горюнова И.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законодательством РФ (Семейным кодексом РФ, Федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества», «О негосударственных пенсионных фондах», «О защите конкуренции», «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», «О свободе совести и о религиозных объединениях», «О банках и банковской деятельности», «О несостоятельности (банкротстве)», «О некоммерческих организациях», «Об акционерных обществах», «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «Об опеке и попечительстве», «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации») предусмотрено наличие обязательного согласия на совершение определенных сделок.

Судом достоверно установлено, что Горюнов И.А. не являлся стороной договора потребительского займа № от 10.09.2020, не являлся третьим лицом, согласие которого являлось в силу закона обязательным на заключение вышеуказанного договора от 10.09.2020, а фактически является по представленному договору займа под залог автомобиля от 11.03.2018 предшествующим залогодержателем вышеуказанного автомобиля.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 342 ГК РФ предусмотрена обязанность именно залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные п.1 ст. 339 ГК РФ, и именно залогодатель отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (п. 3 ст. 342 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключённого ими договора, так и из закона. При заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о заключении договоров и соблюдать требования ст. 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение правил о форме договора залога влечет его недействительность.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В судебном заседании представителем ООО «МК «Нарбон» и Ремезовым А.Н. не оспаривался факт заключения договора потребительского займа № от 10.09.2020, передачи и получения денежных средств по договору.

Из вышеизложенного следует, что договор залога был заключен между ООО «МК «Нарбон» и Ремезовым А.Н. в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области от 21.02.2023 по данным государственного реестра транспортных средств ГИБДД МВД России транспортное средство HYNDAY TUCSON GL, <данные изъяты> зарегистрировано за Ремезовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. залогодателем как по договору займа под залог автомобиля от 11.03.2018, так и залогодателем по договору потребительского займа № от 10.09.2020 (л.д.216).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 397-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (глава 20.1).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Так, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ (ч. 1 ст. 103.1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2020, в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, ООО «МК «Нарбон» направило уведомление из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.206).

Данные о возникновении залога между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, ООО «МК Нарбон» при заключении договора 10.09.2020 знало о существовании договора займа от 11.03.2018 судом отклоняются, поскольку исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «МК «Нарбон» не мог знать о заключенном 11.03.2018 между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н. договоре займа с залогом автомобиля. Истцом доказательств обратного суду не представлено. Указание ответчиком Ремезовым А.Н. о том, что он при заключении договора займа 10.09.2020 устно сообщал представителю ООО «МК «Нарбон» о заключенном между ним и Горюновым И.А. договоре займа 11.03.2018, не подтверждено.

Доводы ответчика Ремезова А.Н. о том, что он не давал согласие ООО «МК «Нарбон» на регистрации залога его автомобиля, судом отклоняются, поскольку в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших не только от залогодателя, но и от залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица. При этом обязательное согласие на регистрацию залога от второй стороны законом не предусмотрено.

Заявление ответчика Ремезова А.Н. о том, что с оспариваемым договором от 10.09.2020 он был ознакомлен в 2021 году, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что в связи с тем, что Ремезов А.Н. принятые на себя обязательства по возврату потребительского займа от 10.09.2020 и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, ООО «МК «Нарбон» обратилось с иском в суд к Ремезову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10.09.2020, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.217).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Ремезовым А.Н. был подан встречный иск к ООО «МК «Нарбон» о признании договора потребительского займа № от 10.09.2020 незаключенным (л.д.218-220).

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 03.09.2021 было утверждено мировое соглашение между ООО «МК «Нарбон» и Ремезовым А.Н., по условиям которого ООО «МК «Нарбон» отказалось от исковых требований к Ремезову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в полном объеме, а ответчик Ремезов А.Н. обязался в срок до 01.10.2021 возвратить истцу 28 000 рублей, а до 01.11.2021 возвратить истцу 27 600 рублей, а всего 55 600 рублей. При этом, Ремезов А.Н. отказался от встречных исковых требований о признании договора потребительского займа № от 10.09.2020 незаключенным. Производство по гражданскому делу прекращено. Определение вступило в законную силу 05.10.2021 (л.д.221-223).

При указанных обстоятельствах, признание иска ответчиком Ремезовым А.Н. судом не может быть принято.

Таким образом, исходя из того, что ООО «МК «Нарбон» является залогодержателем транспортного средства на основании договора потребительского займа № от 10.09.2020, заключенного с Ремезовым А.Н., суд приходит к выводу о том, что по указанному договору потребительского займа были достигнуты все существенные условия, в том числе и в части регулирования обеспечения обязательства; сделка фактически была совершена, Ремезовым А.Н. были получены денежные средства.

Факт заключения Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н. договора займа с последующим залогом автомобиля 11.03.2018 не является основанием для признании договора потребительского займа № от 10.09.2020 в части заключения залога автомобиля недействительным.

Утверждение истца и его представителя о том, что нарушены положения п. 1 ст. ст. 334 ГК РФ и то, что не было получено согласие Горюнова И.А. на заключение между ООО «МК Нарбон» и Ремезовым А.Н. 10.09.2020 договора потребительского займа № с залогом автомобиля, также не может служить основанием для признания спорного договора недействительным в части залога автомобиля, поскольку п. 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает понятие залога, имеет целью, в том числе в части, закрепляющей возможность удовлетворения требования залогодержателя путем передачи ему предмета залога в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений. Пункт 1 ст. 334.1 ГК РФ предусматривает основание возникновения залога между залогодателем и залогодержателем, а согласие Горюнова И.А., как предшествующего залогодержателя на заключение последующего залога законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора потребительского займа № от 10.09.2020 в части залога недействительным.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания договора потребительского займа № от 10.09.2020 в части залога недействительным, суд считает, что не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Доводы иска о том, что Горюнов И.А. имеет преимущественное право перед другими получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество поскольку им договор займа был заключен ранее договора от 10.09.2020, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Установление очередности удовлетворения имущественных требований залогодержателя за счет неоднократно заложенного имущества направлено на соблюдение баланса интересов залогодержателя, права которого возникли в отношении заложенного имущества до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Как следует из договоров залога движимого имущества, между Горюновым И.А. и Ремезовым А.Н. заключен договор займа под залог автомобиля 11.03.2018, а 10.09.2020 между Ремезовым А.Н. и ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» заключен договор потребительного займа №.

Следовательно, договоры были заключены после вступления в силу с 01.07.2014 изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено правило о регистрации движимого залогового имущества.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Поскольку договор потребительного займа № между Ремезовым А.Н. и ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» с залогом автомобиля заключен 10.09.2020 и зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 19.11.2020, а залог автомобиля по договору займа от 11.03.2018 не был зарегистрирован, очередность не может определяться по дате совершения договора залога.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон», Ремезову А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Судья                                                              С.И. Маркеева

    Решение не вступило в законную силу.