Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2022 от 26.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка №

в Кировском судебном районе

в <адрес> ФИО3

                                                          Дело № 11-225/2022 (9-2761/2022)

УИД 55MS0049-01-2022-003712-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                              20 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Симахина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тарасовой Е.В. – Левщановой Д.А. на определение мирового судьи судебного участка           № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 08.07.2022 года о возвращении искового заявления Тарасовой Елены Васильевны к Поповой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Тарасовой Е.В. – Левщанова Д.А. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что Тарасова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Поповой О.В. о взыскании неосновательного обогащения к мировому судье судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесено определение о возвращении искового заявления. После Тарасовой Е.В.повторно было подано исковое заявление к Поповой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ определением суда было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, пояснения ФИО8 данных в полиции в ДД.ММ.ГГГГ, и документы, подтверждающие обращение заявителя к ответчику о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г.Омске Вагаповым Р.К. вынесено определение о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно подано исковое заявление к Поповой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ Причиной оставления без движения послужило то, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с Поповой О.В. денежные средства. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что между Тарасовой Е.В. и ФИО9. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова Е.В. обратилась в УМВД России по г. Омску по факту мошеннических действий со стороны ФИО10 Суду необходимо было предоставить доказательства неосновательного обогащения Поповой О.В., так как в представленных документах Попова О.В. не фигурирует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. В данном заявлении истцом указано, что Тарасова Е.В. ссылается на материалы предварительной проверки по обращению Тарасовой Е.В. из ОП № УМВД России по г.Омску и просит их истребовать. в связи с тем, что данное обстоятельство было исследовано <данные изъяты> районным судом Омской области (дело №), и непосредственно, в данном деле, является одним из доказательств того, что денежные средства были перечислены Поповой О.В. не с целью благотворительности, и то, что между сторонами не заключалось какого-либо договора оказания услуг. Ходатайство об истребовании материалов дела было приобщено к материалам дела. Мировой судья представленные ДД.ММ.ГГГГ документы во внимание не принял, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в установленный срок недостатки устранены не были, и исковое заявление было возвращено Тарасовой Е.В. При этом, подавая исковое заявление повторно, истец приложил к нему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором подробно описываются пояснения ФИО11., тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения, так как не усматривает связи между пояснениями ФИО12 указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и неосновательным обогащением, возникшем у Поповой О.В. Полагала, что определением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по причине отсутствия необязательных документов, нарушает конституционное право истца на судебную защиту, так как фактически истцу отказано в доступе к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Тарасовой Е.В. – Левщанова Д.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что с выводами суда, изложенными в определении о возвращении искового заявления не согласна. Просила определение мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске Вагапова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о возвращении искового заявления, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении указанной частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в помещении Кировского районного суда г. Омска в списках дел, назначенных к слушанию на настоящую дату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 331, 332 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске поступило исковое заявление Тарасовой Е.В. к Поповой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 27.01.2022 в размере 2 697,55 рублей, взыскав их по день фактический уплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 432,33 рублей. Указано приложение: документ, подтверждающий уплату госпошлины; документы, подтверждающие направлении копии иска и приложенных документов лицу, участвующему в деле; расчет взыскиваемой суммы; копии чеков по операциям переводов; копия доверенности; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021 (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесено определение об оставлении искового заявления без движения ввиду того, что изложенное в исковом заявлении ходатайство об истребовании доказательств не содержит сведений, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения или разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Кроме того, не представлены причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена только в адрес представителя истца Левщановой Д.А. по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Почтовое отправление было получено адресатом, и ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля) в адрес мирового судьи судебного участка почтовым отправлением направлено заявление о приобщении документов к материалам дела. В данном заявлении содержалось ходатайство о приобщении к исковому заявлению Тарасовой Е.В. решения <данные изъяты> районного суда Омской области по делу №, копии выписки из банка, в которой отражены перечисления денежных средств на имя ответчика Поповой О.В. (л.д. 9-11).

Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление представителя истца Тарасовой Е.В. – Левщановой Д.А. поступило в мировой суд в Кировском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тарасовой Е.В. возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Исковое заявление Тарасовой Е.В. с определением от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными материалами на 44-х листах было возвращено в адрес представителя истца Левщановой Д.А. (л.д. 5).

Также в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Тарасовой Е.В. без движения ввиду того, что к иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно: пояснения ФИО13., данные в полиции в ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие обращение заявителя к ответчику о возврате денежных средств (л.д. 18). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске исковое заявление Тарасовой Е.В. к Поповой О.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено ввиду того, что недостатки, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены (л.д. 20).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указала, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с названными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Представителем истца в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление и необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает своим требования, в частности, решение <данные изъяты> районного суда Омской области.

Согласно ч. 3 чт. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Однако мировой судья, в нарушение положений ст. 108 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возвращает исковое заявление Тарасовой Е.В., и направляет документы не в адрес истца, а ее представителю, причем в адрес истца для сведения не направлено копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 08.07.2022 года о возврате искового заявления Тарасовой Елены Васильевны к Поповой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Направить мировому судье судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в городе Омске материалы по заявлению Тарасовой Елены Васильевны к Поповой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения для решения вопроса о его принятии по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                               О.Н. Симахина

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2022.

Судья:                                                                                                О.Н. Симахина

Копия вернаОпределение) вступило в законную силу 20.09.2022 г. УИД 55MS0049-01-2022-003712-02Подлинный документ подшит в материалах дела 11-225/2022хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Симахина О.Н.                                                         подписьСекретарь_______________________                              подпись