Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1811/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-2093/2022

№ 13-1811/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непомилуевой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Непомилуева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-3» от иска к Непомилуевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца Рыков Н.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав на отсутствие доказательств несения расходов, а также на их завышенный размер.

Представитель ответчика Непомилуев Д.А. в судебном заседании заявление поддержал, указал, что услуги Непомилуевой Г.Н. оказаны, что подтверждено соответствующими документами.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2022 года принят отказ истца жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-3» от иска к Непомилуевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Производство по делу по иску жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-3» к Непомилуевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги прекращено.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Непомилуевой Г.Н. представлен договор от 05.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми оплачено 15000 руб. за оказание юридической помощи по делу, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами несения судебных расходов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, составление ходатайства о пропуске срока исковой давности, участие представителя в судебном заседании и его продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, возражения истца, представленные доказательства чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате юридических услуг является сумма в 7000 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 100, 101, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Непомилуевой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Октябрьский-3» в пользу Непомилуевой Галины Николаевны судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Непомилуевой Галине Николаевне в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова