Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2021 ~ М-1884/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2416/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Лобановой Л.А.,

с участием представителя истца Гневашева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рост-Трейд» к ответчику Корякину С.Г., о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» обратилось к ответчику Корякину С.Г. с иском о взыскании материального ущерба в размере 7274 рублей 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» указало, что Корякин С.Г. работал в обществе в должности контролёра склада. Корякин С.Г. получил денежную сумму в размере 7274 рублей 47 копеек на хозяйственные нужды 20 июня 2018 года, однако, не представил отчёт об использовании полученной денежной суммы, и не возвратил организации полученную денежную сумму. При таком положении на основании статей 233, 238 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 7274 рублей 47 копеек представляет собой ущерб, причинённый работником, который полежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» Гневашев Д.В. просил об удовлетворении предъявленных требований в соответствии с доводами, указанными в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик Корякина С.Г. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.22). Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по последнему месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Обратившись с иском, Общество с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» указало на наличие оснований для привлечения Корякина С.Г. к материальной ответственности в соответствии с требованиями статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что не имеется документов, подтверждающих использование денежной суммы, полученной работником на нужды работодателя.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности определены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Соответственно, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. Умышленное причинение ущерба имеет место тогда, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приказа о приёме на работу, трудового договора от 01 июня 2018 года, приказа о прекращении трудового договора от 07 сентября 2018 года следует, что в период с 02 июня по 07 сентября 2018 года Корякин С.Г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд», исполняя трудовые обязанности контролёра склада, работнику установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

20 июня 2018 года Корякин С.Г. получил денежную сумму в размере 7274 рублей 47 копеек в кассе Общества с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» для хозяйственных нужд, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8).

Ответчик Корякин С.Г. не представил доказательства, подтверждающие расходование полученной денежной сумы для приобретения товаров, оплаты услуг, необходимых работодателю, либо возвращение работодателю неиспользованной денежной суммы.

Оценивая полученные доказательства и положения закона, учитывая, целевое назначение полученной денежной суммы, предполагающее её расходование на нужды работодателя, невозвращение работником работодателю неиспользованной денежной суммы, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества работодателя, то есть о причинении работником работодателю прямого действительного ущерба.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7274 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению правило об их пропорциональном возмещении, поскольку иск удовлетворён в полном объёме.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» уплатило государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платёжным документом (платёжным поручением от 23 июня 2021 года № 27).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 7274 рублей 47 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

При таком положении суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2021 года следует, что индивидуальный предприниматель Г.. (Исполнитель) приняла на себя обязанность по оказанию Обществу с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» (Заказчику) услуг по представлению интересов Заказчика по делу о взыскании с Корякина С.Г. денежной сумы в размере 7274 рублей 47 копеек в виде подготовки документов, подачи иска в суд и участия в судебных заседаниях за вознаграждение в размере 20000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» уплатило денежную сумму в размере 20000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Г.. на основании указанного договора.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя (расходов на оплату юридических услуг), подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи истцу (продолжительности судебного разбирательства).

Гневашев Д.В. является представителем истца Общества с ограниченной ответственностью «Рост – Трейд» и работником индивидуального предпринимателя Г.., что подтверждается доверенностью и трудовым договором (л.д.4).

Представитель Гневашев Д.В. оказал следующие услуги: подготовка процессуальных документов (составление искового заявления), участие в судебных заседаниях в Пермском районном суде Пермского края (предварительные судебные заседания, состоявшиеся 18 августа и 18 октября 2021 года; судебное заседание, состоявшееся 18 октября 2021 года).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими процессуальными документами (л.д.2-3, 26-27).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, не представляющей определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу (не продолжительности судебных разбирательств, проведенных в один день).

При данных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рост-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Корякина С.Г. в пользу ООО «Рост-Трейд» в возмещении материального ущерба 7 274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) рублей 47 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-2416/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-002594-04