Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 15.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Смоленск                                                                                 21 апреля 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Суворовой П.И.,

с участием:

государственного обвинителя Магомедгаджиевой Р.Г., а также Тюрина Н.К.,

защитника (адвоката) Фролова О.А.,

осужденного Королькова В.Е.,

представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королькова В.Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного Королькова В.Е. и адвоката Фролова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 23.12.2022, которым Корольков В.Е. осужден за совершение указанного преступления к 200 часам обязательных работ, с последующим освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи Корольков В.Е. признан виновным в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах адвоката и осужденного ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, считают, что вина Королькова В.Е. не доказана, полагает, что мировой судья дал неверную оценку исследованным доказательствам. Кроме того указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статья 46), при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45).

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное слушание по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (т. 6 л.д. 59), при этом копия указанного постановления мирового судьи в адрес потерпевшего и его представителя не направлялась, равно как и судебное извещение (т. 6 л.д. 60).

Затем предварительное слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (т. 6 л.д. 61), о чем потерпевшему и его представителю направлено судебное извещение (т. 6 л.д. 62). Однако направленная в их адрес судебная корреспонденция была возвращена мировому судье ввиду неполучения адресатами и истечения срока хранения (т. 6 л.д. 65-66, 67-68).

По итогам предварительного слушания, без участия потерпевшего и его представителя, а также при отсутствии сведений об их надлежащем извещении было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 70), копии которого были направлены в адрес потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7

Однако направленная в их адрес судебная корреспонденция была возвращена мировому судье ввиду неполучения адресатами и истечения срока хранения (т. 6 л.д. 74-75).

Каких-либо сведений об извещении потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7 в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему уголовному делу в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания, в том числе потерпевшего и его представителя, и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 80-81).

Вопрос о своевременности извещения и подготовленности к судебному разбирательству, когда их участие в судебном заседании было обеспечено, у потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7 судом также не выяснялся (т. 6 л.д.83-84, 86-88).

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с учетом аудиопротокола) перед допросом потерпевшего ФИО6 у него была отобрана подписка свидетеля, разъяснены права в усеченном виде без предусмотренного ст. 42 УПК РФ права на подачу гражданского иска.

Как видно из материалов дела, допрос экспертов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ происходил путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС), однако в нарушение требований ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личности экспертов, которые должны были быть направлены судом, обеспечивающим допрос экспертов путем ВКС, мировому судье, что фактически ставит под сомнение идентификацию лиц, которые были допрошены в суде.

Также экспертам фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, лишь «свидетелю ФИО8» разъяснена была ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ни ФИО9, ни ФИО10 их права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, не разъяснялись. Между тем, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 278.1 УПК РФ допрос путем ВКС производится по правилам ст. 278 УПК РФ, судья, рассматривающий уголовное дело, не освобождается от исполнения предусмотренной ч. 2 ст. 278 УПК РФ обязанности устно разъяснить перед допросом процессуальные права и обязанности, и предупредить подлежащее допросу лицо об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другое.

В силу ст.ст. 299, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что согласно постановлению о назначении комиссионной судебной экспертизы по материалам уголовного дела в области охраны труда (техносферной безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-49), следователем производство экспертизы поручено негосударственным судебным экспертам ООО «Главное Управление Судебных экспертиз» ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которыми было дано комиссионное заключение №-у19 (т. 2 л.д. 52-90).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих наличие у экспертов, участвующих в проведении исследования специальности «судебная экспертиза», дающего право на занятие экспертной деятельностью, и какой-либо оценки данному обстоятельству мировым судьей не дано.

Методология комиссионной судебной экспертизы по материалам уголовного дела - это приемы, способы, подходы, которые используются при проведении комиссионной судебной экспертизы по материалам уголовного дела для познания исследуемых правоотношений и получения ответов на поставленные комиссии экспертов вопросы, с учетом особенностей ст. 200 УПК РФ, по правилам главы 27 УПК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определил, что судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ).

Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы (ч. 1 ст. 200 УПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты, не работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование (разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

На основании ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

При этом согласно ст. 41 указанного Федерального закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие у экспертов, участвующих в проведении исследования, высшего образования и получения дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, дающего право на занятие экспертной деятельностью, а также нет сведений, свидетельствующих об их компетентности и надлежащей квалификации.

Какой-либо оценки данному обстоятельству, мировым судьей не дано. При этом заключение экспертов № (т. 2 л.д. 52-90), наряду с другими доказательствами, положено в основу приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 389.15, 389.17, чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и иных доводов участников процесса в судебном заседании, поскольку не вправе предрешать выводы суда первой инстанции при постановлении нового судебного решения. Эти доводы следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королькова В.Е. -отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка.

Для определения подсудности передать материалы дела председателю Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                          Р.В. Новиков