Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7101/2023 ~ М-5443/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Паничева О.Е.

при секретаре                        Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. С. к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022г. по 02.06.2022г. в сумме 120 970,76 рублей, убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 62 672,09 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 17.04.2023г. по дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от 28.09.2021г., вступившим в законную силу 18.01.2022г., постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Форвард-Авто» и Ефимовым А. С.. Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу Ефимова А. С. уплаченную за товар сумму в размере 677 500 рублей, убытки в размере 185 100 рублей, неустойку в размере 677 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 772 550 рублей, а всего 2 317 650 (два миллиона триста семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимову А. С. отказать. Взыскать с ООО «Форвард-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 200 (шестнадцати тысяч двухсот) рублей. Для приобретения автомобиля между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, по которому истцом выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 62 672,09 рублей и которые являются убытками истца. 24.02.2022г. истцу были перечислены денежные средства в сумме 122 089,13 рублей. 02.06.2022г. истцу были перечислены оставшиеся денежные средства в сумме 1 195 560,87 рублей. 06.04.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от 28.09.2021г., вступившим в законную силу 18.01.2022г., постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Форвард-Авто» и Ефимовым А. С.. Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу Ефимова А. С. уплаченную за товар сумму в размере 677 500 рублей, убытки в размере 185 100 рублей, неустойку в размере 677 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 772 550 рублей, а всего 2 317 650 (два миллиона триста семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимову А. С. отказать. Взыскать с ООО «Форвард-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 200 (шестнадцати тысяч двухсот) рублей. При этом, из данного решения следует, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось наличие производственных недостатков товара.

    Также в судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что 24.02.2022г. истцу были перечислены денежные средства в сумме 122 089,13 рублей.

02.06.2022г. истцу были перечислены оставшиеся денежные средства в сумме 1 195 560,87 рублей.

06.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако его требования не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, решение Сургутского городского суда от 28.09.2021г. вступило в законную силу 18.01.2022г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению истца, по указанному договору составляет 120 970,76 рублей. Указанный расчет судом проверен и является верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 970,76 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 62 672,09 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № от 30.05.2020г. на сумму 459 531,84, на срок 60 месяцев, по 11,5 % годовых (п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора размер первого платежа составляет 4476,04 рублей, размер последующих платежей 10 268, 48 рублей.

В силу п. 11 кредитного договора целью использование кредита является оплата транспортного средства.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2021г. по 17.01.2023г. составляет 62 632,69 рублей, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать также возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 62632,69 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 17.04.2023г. по дату вынесения решения суда суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2023г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком 06.04.2023г., однако требования истца в срок до 16.04.2023г. удовлетворены не были, и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка удовлетворения указанных требований за период с 17.04.2023г. по 15.09.2023г. составляет 152 дня, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя подлежат удовлетворению в размере 95 201,69 рублей (62 632,69 х 1 % х 152 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 79 017,19 рублей от суммы присужденной судом в размере 159 834,38 рублей (62 632,69 рублей + 95 201,69 рублей + 2000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 911 рублей (согласно чека-ордера от 18.05.2023г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 6288,05 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу Ефимова А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 970,76 рублей, убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 62 632,69 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 95 201,69 рублей, штраф в размере 79 017,19 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, а всего: 359 822 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Форвард-Авто» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ефимова А. С. к ООО «Форвард-Авто» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев