Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2023 ~ М-1575/2023 от 21.07.2023

Гражданское дело №

40RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2023 года     <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

с участием прокурора Корневой М.С., истицы Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В. Н. к Хакимову Ф. Д. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Смирновой В.Н. (далее – истица) к Хакимову Ф.Д. (далее – ответчик) о взыскании в счет компенсации морального вреда 7 500 руб., мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель маршрутного такси Хакимов Ф.Д., управляя автомобилем марки «Форд Транзит», допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего истица ударилась головой.

На время происшествия водитель Хакимов Ф.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП Новиковым А.В. В связи с произошедшем, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с ИП Новикова А.В. в пользу Смирновой В.Н. компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 2 500 руб., однако получить денежные средства истица не может по причине смерти Новикова А.В., в ходе исполнительного производства имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила (л.д. 21-23), просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 130 руб. 61 коп., учитывая частично взысканную с Новикова А.В. сумму 369 руб. 39 коп., из расчета: 7 500 – 369,39.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление Смирновой В.Н. о возмещении судебных расходов на составление иска в суд в сумме 3 000 руб. (л.д. 110-112). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Новиков А.А., Новикова В.Е. в лице законного представился Новиковой В.В., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства Новикова А.В.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещался по известным адресам места жительства.

Третьи лица Новиков А.А., Новикова В.Е. в лице законного представился Новиковой В.В., Обнинский ГОСП УФССП России по <адрес> в суд по вызову не явились.

Выслушав объяснения истицы, исследовав доказательства в материалах дела, заслушав заключение прокурора, судебные прения, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие по вине водителя Хакимова Ф.Д., управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит», г.р.з. №, в результате которого пассажир Смирнова В.Н. упала и получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Смирновой В.Н. в ФГБУЗ КБ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось повреждение в виде ссадины лобно-теменной области головы, которая не причинила вреда здоровью, которое могло образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате удара о части салона автомобиля.

На момент ДТП автомобиль марки «Форд Транзит», г.р.з. №, принадлежал Язданову Б.М. и был передан собственником ИП Новикову А.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозки пассажиров.

Водитель Хакимов Ф.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП Новиковым А.В. на основании трудового договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирновой В.Н. к ИП Новикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, к участию в котором Хакимов Ф.Д. был привлечен в качестве третьего лица. С ИП Новикова А.В. в пользу Смирновой В.Н. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. на основании ст. ст. 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф 2 500 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «От защите прав потребителей», учитывая характер осуществляемой ответчиком деятельности по профессиональной перевозке пассажиров (л.д. 38-45).

Данные обстоятельства обязательны для суда и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это связано с тем, что работник, управлявший в момент ДТП транспортным средством в силу трудовых отношений, не признается владельцем транспортного средства и не несет ответственности перед потерпевшим за причинение вреда.

Данная позиция нашла отражение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Оценив представленные доказывав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшего суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Хакимова Ф.Д. обязанности по компенсации истице морального вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не являлся владельцем автомобиля, законным владельцем был его работодатель Новиков А.В., на которого судом ранее была возложена обязанность по возмещению причинного в ДТП морального вреда.

Доводы истицы о том, что она до настоящего времени не получила присужденные ей денежные средства на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном случае работник и работодатель не несут перед истицей солидарную ответственность за причиненный вред.

Кроме того, решения суда по гражданскому делу № исполняется принудительно федеральной службой судебных приставов (л.д. 51-56, 134-143), имеются наследники, заявившие нотариусу о своих правах на наследство должника Новикова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-104), которые в случае принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске о компенсации морального вреда истице отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░