Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2023 ~ М-3323/2023 от 19.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Бондиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление» (далее - МКУ «Транспортное управление») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля иные данные № государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «Автопарк – центр» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащее МКУ «Транспортное управление» под управлением сотрудника учреждения ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 22.11.2022г. между ФИО1 и ООО «Автопарк – центр» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия не была застрахована, полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. В соответствии с экспертным исследованием № от 23.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № составляет 300 218 руб. 20.06.2023г. истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возмещения стоимости ущерба в размере 300 218 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 300 218 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 28 коп.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля иные данные № государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «Автопарк – центр» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащее МКУ «Транспортное управление» под управлением сотрудника учреждения ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу МКУ «Транспортное управление» получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № МКУ «Транспортное управление».

В судебном заседании установлено, что 22.11.2022г. между ФИО1 и ООО «Автопарк – центр» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия 11.12.2022г. не была застрахована, полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 23.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № после ДТП от 11.12.2022г. составляет 300 218 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 11.12.2022г., составляет 300218 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1 в силу приведенных выше положений закону свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу МКУ «Транспортное управление» материального ущерба в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 300 218 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9000 руб., подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу МКУ «Транспортное управление».

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 235 руб. 28 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии со ст. 333. 37 НК РФ при обращении в суд истец был освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 6202 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» (ИНН 6455031444) материальный ущерб в размере 300 218 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6202 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья     А.Н. Титова