Решение по делу № 2-1/2022 (2-1521/2021) от 17.01.2022

Дело №2-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 17 января 2022 года

Мировой судья судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области Романенко О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области,

при секретаре Куревской Н.В.,  

с участием истцов Даниловой Г.В., Лавлинской Н.И<ФИО1>,

представителя ответчиков  Овчаровой Н.И., Сарычевой Н.В., Сарычева А.И. по доверенности Лавровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Адамчука <ФИО2>, Ширяева <ФИО3>, Лавлинского <ФИО4>, Бирюкова <ФИО5>, Даниловой <ФИО6>, Кичатовой <ФИО7>, Беломыльцева <ФИО8>, Лубянецкой <ФИО9>, Сивкова <ФИО10>, Мельниченко <ФИО11>, Рожкова <ФИО12>, Курносовой <ФИО13>, Котиковой <ФИО14> к Овчаровой <ФИО15>, Сарычевой <ФИО16>, Сарычеву <ФИО17>, Захарьину <ФИО18> о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Адамчук И.В., Лавлинская Н.И., Ширяева Н.И., Лавлинский С.Ю., Бирюков С.В., Данилова Г.В., Кичатова Н.П., Беломыльцев С.П., Лубянецкая Т.А., Сивков Б.Н., Мельниченко Е.Т., Рожков Н.Г., Курносова А.С., Котикова Л.И. первоначально обратились в суд с иском к Гребенкиной Т.В., Овчаровой Н.И., Сарычевой Н.В., Сарычеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения за строительство участка газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указав,  что 27.09.2007 проведено собрание граждан, где принято решение о долевом участии населения в подготовке ПСД (далее проектно-сметной документации) и строительстве газопровода по улицам <АДРЕС>, Пушкинской, Школьной с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В строительстве газопровода участвовало 23 человека, из которых 9 - жители ул. <АДРЕС>, 10 - жители ул. <АДРЕС>, 4 - жители ул. <АДРЕС>. Также на сходе принято решение, что организационными вопросами и сборами денежных средств от населения будет заниматься Заводчикова В.В.

Адамчук И.В., Лавлинская Н.И., Ширяев Н.И., Лавлинский С.Ю., Бирюков С.В., Данилова Г.В., Кичатова Н.П., Курносова А.С., Беломыльцев С.П., Лубянецкая Т.А., Сивков Б.Н., Мельниченко Е.Т., Рожков Н.Г., Котикова Л.И. сдали денежные средства на ПСД и на строительство газопровода, впоследствии осуществили подведение газа к жилым домам, принадлежащим им на праве собственности,  за счет собственных средств. Строительство газопровода за счет личных средств истцов подтверждается следующими документами: договором <НОМЕР> от <ДАТА3> на выполнение проектно-изыскательских работ (исполнитель  -  ООО  «Проект Оптима»,  предмет договора - расчетная схема газоснабжения микрорайона с. <АДРЕС>, стоимость работ - 90 000 руб.); договором <НОМЕР> от <ДАТА4> на выполнение проектно-изыскательских работ (исполнитель - ООО «Проект Оптима», предмет договора - инженерные изыскания и проектная   документация   газопровода   низкого   давления   по ул.ул.ул. <АДРЕС> микрорайона с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стоимость работ - 193 000 руб.); договором-заказом на выполнение проектной документации от 23.04.2009 (исполнитель - МП «Архитектура  и Градостроительство» <АДРЕС>  муниципального  района, предмет договора - планировочное задание на прокладку трассы газопровода низкого давления по ул. <АДРЕС>, Пушкинской с. <АДРЕС>, стоимость работ - 5 653.61 руб.); договором-заказом на выполнение проектной документации <НОМЕР> от <ДАТА6> (исполнитель - МП «Архитектура и Градостроительство» <АДРЕС> муниципального района, предмет договора - чертеж градостроительного плана земельного участка для проектирования газопровода низкого давления с. <АДРЕС>, стоимость работ - 10 639.65 руб.); договором на выполнение работ (оказание услуг) <НОМЕР> от <ДАТА7> (исполнитель
-  Филиал  ФГУЗ   «Центр  гигиены  и  эпидемиологии  в  <АДРЕС>  области  в
Семилукском,    Нижнедевицком,    Хохольском    районе»,    предмет    договора    -
лабораторные исследования, стоимость работ - 2 800.60 руб.); квитанцией №48 от 14.01.2010 (исполнитель - Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районе», предмет договора - санитарно - эпидемиологическая экспертиза земельного участка, стоимость работ - 4 194.97 руб.); договором <НОМЕР> от <ДАТА9> на проведение государственной экспертизы (исполнитель   -   ГАУ ВО  «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов территориального планирования по <АДРЕС> области, предмет договора - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость работ с комиссией банка - 65 744.90 руб.); квитанцией №С00001840 от 14.05.2010 (исполнитель - филиал «Семилукигаз» ОАО «Воронежоблгаз», предмет договора - ведение технадзора по договору <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость работ 37 066 руб.); договором-заказом  на  выполнение  работ,  оказание  услуг  <НОМЕР>   от  <ДАТА11> (исполнитель      -     МП      «Архитектура     и     Градостроительство» <АДРЕС> муниципального района, предмет договора - подготовка документов для выдачи разрешения на строительство объекта (кроме ИЖС) на газопровод низкого давления, стоимость работ - 6 504 руб.); договором на выполнение кадастровых работ <НОМЕР> от <ДАТА12> (исполнитель - ООО «Артгеоком», предмет договора - производство землеустроительных работ по определению границ охранной зоны газопровода низкого давления земельного участка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стоимость работ - 16 456 руб.); договором-заказом   на  выполнение   работ,   оказание  услуг  <НОМЕР> от <ДАТА13> (исполнитель - МП «Архитектура и Градостроительство» <АДРЕС> муниципального района, предмет договора - исполнительная съемка инженерных коммуникаций газопровод низкого давления по ул. <АДРЕС> с вводами к жилым домам с. <АДРЕС>, стоимость работ - 6 000 руб.); договором на выполнение кадастровых работ <НОМЕР> (исполнитель - ООО «Артгеоком», предмет договора - производство землеустроительных работ по определению   местоположения  земельного   участка  и его площади, подготовки  документов для постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, в границах СХА им. Ленина 76 м восточнее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, стоимость работ - 2 000 руб.); договором-заказом  на  выполнение  работ,  оказание  услуг <НОМЕР>  от  <ДАТА14> (исполнитель - МП «Архитектура и Градостроительство» <АДРЕС> муниципального района, предмет договора - подготовка и проверка документов для утверждения схемы расположения на кадастровом плане с. <АДРЕС>, стоимость работ - 1 807 руб.); договором <НОМЕР> от <ДАТА15> (исполнитель - Филиал «Воронежоблподземметаллзащита»   ОАО   «Воронежоблгаз»,   предмет   договора - согласование  проекта устройств  ЭХЗ,  определение  коррозионной  агрессивности грунта в лабораторных условиях, стоимость работ - 5 532.94 руб.); договором на выполнение строительно-монтажных работ <НОМЕР> от <ДАТА16> и дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА17> к договору (исполнитель - ООО «ГазСтройСервис», предмет договора - строительство газопровода низкого давления по ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> микрорайона с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стоимость работ - 960 916 руб.).

Сумма всех расходов на строительство газопровода по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области составила 1 408 315.67 руб.

Сумма расходов на ПСД составила 447 399.67 руб. Доля расходов, приходящаяся на улицу <АДРЕС>, составляет 175 069.44 руб. (447 399.67/23х9=175 069.44) Доля общих расходов по улицам не меняется с течением времени по договоренности между жителями.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат <НОМЕР> от <ДАТА18> и <НОМЕР>/2 от <ДАТА18> на улицу <АДРЕС> приходится 281 882+118 222=400 104 руб.

От ШПР до улицы <АДРЕС> была проложена труба диаметром 160мм длиной 129м. Стоимость работ по укладке трубы (плюс стоимость самой трубы) за 1м равна 1 303.70 руб. Стоимость 168 177 руб. включена в смету по ул. <АДРЕС>, но жителями было решено распределить этот общий участок на три улицы (168 177/3 = 56 059), соответственно, на улицу <АДРЕС> приходится 56 059 руб. Данный расчет был произведен сметчицей <ФИО19>

Всего жителями улицы <АДРЕС> израсходовано 175069.44+400104+56059=631 232.44 руб.

После создания и ввода в эксплуатацию части газопровода истцы, будучи гражданами, которые не могут быть собственниками указанного имущества, передали часть газопровода по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА19> на баланс ОАО «Воронежоблгаз», являющегося монополистом, в обязанность которого входит содержание и обслуживание газопровода. Цена договора составила 6 174.80 руб., что гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода.

Доля стоимости, приходящаяся на улицу <АДРЕС>, равна 2 416.23 руб. (6 174.80/23х9 = 2 416.23).

Общий размер расходов, понесенных на  строительство газопровода по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, составил 631 232.44-2 416.23 = 628 816.21 руб.

Подрядчиком строительства газопровода являлось ООО «ГазСтройСервис», которое выполняло строительно-монтажные работы, осуществление контроля качества строительства объекта газификации, присоединение и (или) подключение к газораспределительным сетям (врезка), пуск газа. Все необходимые работы оплачены истцами.

Ответчики осуществили врезку в газопровод, построенный за счет собственных средств истцов, то есть фактически пользуются им, при этом в добровольном порядке осуществлять выплату истцам денежных средств отказались.

В связи с тем, что истцами предлагалось ответчикам в добровольном порядке компенсировать часть затрат на строительство газопровода, но ответа не последовало, учитывая, что ответчики уже подключились к построенному истцами газопроводу, истцы обратились в суд с иском, просят взыскать в пользу каждого истца с ответчика Гребенкиной Т.В.  денежные средства в размере 3865.82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА20> по <ДАТА21> в размере 677.89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 170.73 руб., с ответчика Овчаровой Н.И. в пользу каждого истца денежные средства в размере 3590.32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА22>  по <ДАТА21> в размере 367.04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 158.57  руб., с ответчиков Сарычевой Н.В. и Сарычева А.И. солидарно в пользу каждого истца денежные средства в размере 3422.82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА23> по <ДАТА21> в размере 87.94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 151.17 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <ДАТА24> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захарьин М.А., который являлся собственником жилого дома <НОМЕР>в по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на момент возникновения спорных правоотношений.

Также истцами в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили взыскать с Овчаровой Н.И. неосновательное обогащение в сумме 3590.32 руб. за строительство участка газопровода, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА22>  по <ДАТА25>   в размере 467.03 руб., расходы по оплате госпошлины в пользу каждого истца, с Сарычевой Н.В. и Сарычева А.И. солидарно неосновательное обогащение в сумме 3422.82 руб. за строительство участка газопровода, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА23> по <ДАТА25>  в размере 183.26 руб., расходы по оплате госпошлины в пользу каждого истца, с Захарьина М.А. неосновательное обогащение в сумме 3865.82 руб. за строительство участка газопровода, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА20> по <ДАТА21>  в размере 677.89 руб., расходы по оплате госпошлины в пользу каждого истца, отказавшись от иска в части требований к ответчику Гребенкиной Т.В.

Отказ истцов от заявленных требований к Гребенкиной Т.В. принят судом, определением суда от 17.01.2022 производство по делу в части требований к Гребенкиной Т.В. прекращено.

В судебном заседании истцы Данилова Г.В. и Лавлинская Н.И<ФИО1> уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы  Адамчук И.В., Ширяев Н.И., Лавлинский С.Ю., Бирюков С.В., Кичатова Н.П., Беломыльцев С.П., Лубянецкая Т.А., Сивков Б.Н., Мельниченко Е.Т., Рожков Н.Г., Курносова А.С., Котикова Л.И<ФИО1> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, извещены надлежаще, о чем имеется расписка (т. 2 л.д. 132), ранее в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Даниловой Г.В. (т.1, л.д. 231-242).

Ответчики Овчарова Н.И., Сарычева Н.В., Сарычев А.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Лавровой Е.К<ФИО1> (т.2, л.д.149).

Ответчик Захарьин М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Захарьина М.А. В судебном заседании представительответчиков Овчаровой Н.И., Сарычевой Н.В., Сарычева А.И. по доверенности Лаврова Е.К<ФИО1> исковые требования не признала, полагает, что на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение, представила письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 247-250).

Представитель третьего лица - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав  участвующих  в  деле  лиц,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с  п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» финансирование программ газификации жилищно-коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено участие граждан в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в с. <АДРЕС> по улице <АДРЕС> (т. 1 л.д. 35, 37-38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62), как и ответчики Овчарова Н.И. (т. 2 л.д. 41-42),  Сарычева Н.В., Сарычев А.И. (т. 2 л.д. 43-44).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Захарьин М.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2в, с 22.09.2016 до отчуждения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 01.08.2019 Гребенкиной Т.В. (т.2, л.д. 1-4).

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области проведено собрание граждан, где принято решение о долевом участии населения в подготовке проектно-сметной документации и строительстве газопровода по улицам <АДРЕС>, Пушкинской, Школьной с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В строительстве газопровода участвовало 23 человека, из которых 9 - жители ул. <АДРЕС>, 10 - жители ул. <АДРЕС>, 4 - жители ул. <АДРЕС>. Также на сходе принято решение, что организационными вопросами и сборами денежных средств от населения будет заниматься Заводчикова В.В. (т. 1 л.д. 64).

Адамчук И.В., Лавлинская Н.И., Ширяев Н.И., Лавлинский С.Ю., Бирюков С.В., Данилова Г.В., Кичатова Н.П., Курносова А.С., Беломыльцев С.П., Лубянецкая Т.А., Сивков Б.Н., Мельниченко Е.Т., Рожков Н.Г., Котикова Л.И. сдали денежные средства на подготовку проектно-сметной документации и на строительство газопровода, впоследствии осуществили подведение газа к жилым домам, принадлежащим им на праве собственности,  за счет собственных средств.

Строительство газопровода за счет личных средств истцов подтверждается следующими документами: договором <НОМЕР> от <ДАТА3> на выполнение проектно-изыскательских работ (исполнитель  -  ООО  «Проект Оптима»,  предмет договора - расчетная схема газоснабжения микрорайона с. <АДРЕС>, стоимость работ - 90 000 руб.) (т.1, л.д. 68-70); договором <НОМЕР> от <ДАТА4> на выполнение проектно-изыскательских работ (исполнитель - ООО «Проект Оптима», предмет договора -инженерные изыскания и проектная   документация   газопровода   низкого   давления   по ул.ул. <АДРЕС> микрорайона с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стоимость работ - 193 000 руб.) (т.1, л.д. 71-74); договором-заказом на выполнение проектной документации от 23.04.2009 (исполнитель - МП «Архитектура  и Градостроительство» <АДРЕС>  муниципального  района, предмет договора - планировочное задание на прокладку трассы газопровода низкого давления по ул. <АДРЕС>, Пушкинской с. <АДРЕС>, стоимость работ - 5 653.61 руб.) (т.1, л.д. 75-77); договором-заказом на выполнение проектной документации <НОМЕР> от <ДАТА6> (исполнитель - МП «Архитектура и Градостроительство» <АДРЕС> муниципального района, предмет договора - чертеж градостроительного плана земельного участка для проектирования газопровода низкого давления с. <АДРЕС>, стоимость работ - 10 639.65 руб.) (т.1, л.д. 78-79); договором на выполнение работ (оказание услуг) <НОМЕР> от <ДАТА7> (исполнитель
-  Филиал  ФГУЗ   «Центр  гигиены  и  эпидемиологии  в  <АДРЕС>  области  в
Семилукском,    Нижнедевицком,    Хохольском    районе»,    предмет    договора    -
лабораторные исследования, стоимость работ - 2 800.60 руб.) (т.1, л.д.80-81); квитанцией №48 от 14.01.2010 (исполнитель - Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районе», предмет договора - санитарно - эпидемиологическая экспертиза земельного участка, стоимость работ - 4 194.97 руб.) (т.1, л.д.81); договором <НОМЕР> от <ДАТА9> на проведение государственной экспертизы (исполнитель   -   ГАУ ВО  «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов территориального планирования по <АДРЕС> области, предмет договора - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость работ с комиссией банка - 65 744.90 руб.) (т.1, л.д.82-87); квитанцией к приходному кассовому ордеру №С00001840 от 14.05.2010 (исполнитель - филиал «Семилукигаз» ОАО «Воронежоблгаз», предмет договора - ведение технадзора по договору <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость работ 37 066 руб.) (т.1, л.д.88); договором-заказом  на  выполнение  работ,  оказание  услуг  <НОМЕР>   от  <ДАТА11> (исполнитель      -     МП      «Архитектура     и     Градостроительство» <АДРЕС> муниципального района, предмет договора - подготовка документов для выдачи разрешения на строительство объекта (кроме ИЖС) на газопровод низкого давления, стоимость работ - 6 504 руб.) (т.1, л.д.89-90); договором на выполнение кадастровых работ <НОМЕР> от <ДАТА12> (исполнитель - ООО «Артгеоком», предмет договора - производство землеустроительных работ по определению границ охранной зоны газопровода низкого давления земельного участка по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стоимость работ - 16 456 руб.) (т.1, л.д. 91-92); договором-заказом   на  выполнение   работ,   оказание  услуг  <НОМЕР> от <ДАТА13> (исполнитель - МП «Архитектура и Градостроительство» <АДРЕС> муниципального района, предмет договора - исполнительная съемка инженерных коммуникаций газопровод низкого давления по ул. <АДРЕС> с вводами к жилым домам с. <АДРЕС>, стоимость работ - 6 000 руб.) (т.1, л.д.93-94); договором на выполнение кадастровых работ <НОМЕР> (исполнитель - ООО «Артгеоком», предмет договора - производство землеустроительных работ по определению   местоположения  земельного   участка  и его площади, подготовки  документов для постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, в границах СХА им. Ленина 76 м восточнее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, стоимость работ - 2 000 руб.) (т.1, л.д. 95-97); договором-заказом  на  выполнение  работ,  оказание  услуг <НОМЕР>  от  <ДАТА14> (исполнитель - МП «Архитектура и Градостроительство» <АДРЕС> муниципального района, предмет договора - подготовка и проверка документов для утверждения схемы расположения на кадастровом плане с. <АДРЕС>, стоимость работ - 1 807 руб.) (т.1, л.д.98-99); договором <НОМЕР> от <ДАТА15> (исполнитель - Филиал «Воронежоблподземметаллзащита»   ОАО   «Воронежоблгаз»,   предмет   договора - согласование  проекта устройств  ЭХЗ,  определение  коррозионной  агрессивности грунта в лабораторных условиях, стоимость работ - 5 532.94 руб.) (т.1, л.д. 100-101); договором на выполнение строительно-монтажных работ <НОМЕР> от <ДАТА16> и дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА17> к договору (исполнитель - ООО «ГазСтройСервис», предмет договора - строительство газопровода низкого давления по ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> микрорайона с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стоимость работ - 960 916 руб.) (т.1, л.д. 102-106, 107-113, 114, 115, 116-118, 120, 121-126, 127, 128-129, 131, 132 -135, 137, 138-140, 141, 142-143).

Таким образом, общий размер расходов на строительство газопровода по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области составил 90000+193000+5653.61+10639.65+2800.60+4194.94+65744.90+7066+6504+16456+6000+2000 +1807+5532.94+960916=1 408 315.67 руб.

Сумма расходов на проектно-сметную документацию составила 447 399.67 руб., при этом доля расходов, приходящаяся на улицу <АДРЕС>, равна 175 069.44 руб. (447 399.67/23х9=175 069.44), по договоренности между жителями  доля общих расходов по улицам не меняется с течением времени.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.05.2010 и №1/2 от 24.05.2010 на улицу <АДРЕС> приходится 281 882+118 222=400 104 руб. (т. 1 л.д. 137, 141).

Кроме того, от ШПР до улицы <АДРЕС> (на рисунке (т. 1 л.д. 63) участок АБ) была проложена труба диаметром 160 мм длиной 129 м. Стоимость работ по укладке трубы (плюс стоимость самой трубы) за 1м равна 1 303.70 руб. Стоимость 168 177 руб. включена в смету по ул. <АДРЕС>, но на основании решения жителей  данный участок распределен на три улицы (168 177/3 = 56 059), соответственно на улицу <АДРЕС> приходится 56 059 руб. Расчет произведен сметчицей <ФИО19>

Размер расходов жителей улицы <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на проектно-сметную документацию и строительство газопровода составил 175069.44+400104+56059=631 232.44 руб.

После создания и ввода в эксплуатацию части газопровода истцы, являясь гражданами, которые не могут быть собственниками этого имущества, передали часть газопровода по договору купли-продажи №119 от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 144) на баланс ОАО «Воронежоблгаз», являющегося монополистом, в обязанность которого входит содержание и обслуживание газопровода. Цена договора составила 6 174.80 руб., что гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода.

Доля стоимости, приходящаяся на улицу <АДРЕС>, равна 2 416.23 руб. (6 174.80/23х9 = 2 416.23).

Таким образом, сумма средств, израсходованных истцами на строительство газопровода по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области за минусом части цены договора купли-продажи от <ДАТА19>,  составила 628 816.21 руб.

Подрядные работы по строительству газопровода осуществлены ООО «ГазСтройСервис», выполнившим следующий комплекс работ: строительно-монтажные работы, осуществление контроля качества строительства объекта газификации, присоединение и (или) подключение к газораспределительным сетям (врезка), пуск газа. Указанные работы оплачены истцами в полном объеме (т.1, л.д. 116-118).

На основании предоставленной ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» информации от 21.12.2021 (т. 2 л.д. 35) судом установлено, что 14.08.2018 жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2в, подключен к системе газораспределения в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) №СГ0114335 от 10.08.2017 (т. 2 л.д. 40, 76-77), заключенным между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Захарьиным М.А.; 31.07.2019 жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5г, подключен к системе газораспределения в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) №СГ0126729 от 19.09.2018, заключенным между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Овчаровой Н.И. (т. 2 л.д. 36-29); 08.12.2020 жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2г, подключен к системе газораспределения в соответствии с договором на газификацию жилого дома №СГ0145613 от 06.08.2020, заключенным между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Сарычевой Н.В<ФИО1> (т. 2 л.д. 74-75, 78).

Ответчики Овчарова Н.И., Сарычева Н.В., Сарычев А.И. осуществили врезку в газопровод, построенный за счет собственных средств истцов, то есть фактически пользуются им, при этом в добровольном порядке возместить истцам часть затрат, понесенных на создание газопровода,  отказались.

Ответчик Захарьин М.А., являясь собственником жилого дома <НОМЕР>В по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на момент возникновения спорных правоотношений, также произвел подключение объекта недвижимости к существующему газопроводу, построенному за счет денежных средств истцов,  пользовался газопроводом с 14.08.2018  до отчуждения 01.08.2019 жилого дома по договору - купли-продажи Гребенкиной Т.В., при этом, как установлено в судебном заседании,  жилой дом и земельный участок  отчуждены Захарьиным М.А<ФИО1> в 2019 году в пользу Гребенкиной Т.В. в газифицированном состоянии, что повлияло и на цену договора купли-продажи, однако Захарьиным М.А. не возмещена истцам часть затрат, понесенных на создание газопровода.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27.02.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017 (т. 2 л.д. 134-138), исковые требования по аналогичным требованиям истцов Адамчука И.В., Лавлинской Н.И., Ширяева Н.И., Лавлинского С.Ю., Бирюкова С.В., Даниловой Г.В., Кичатовой Н.П., Беломыльцева С.П., Грининой Т.А., Сивкова Б.Н., Мельниченко Е.Т., Рожкова Н.Г. к Котиковой Л.И<ФИО1> удовлетворены, в удовлетворении иска к <ФИО20> отказано по причине представления им документов о том, что он не подключен к газопроводу, в удовлетворении иска к  <ФИО21> отказано по причине истечения срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27.09.2018, вступившим в законную силу 16.04.2019 (т. 2 л.д. 139-143), оставленным без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда <АДРЕС> области от 16.04.2019 (т.2, л.д. 144-147) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 (т.2, л.д. 148),  исковые требования по аналогичным требованиям истцов Адамчука И.В., Лавлинской Н.И., Ширяева Н.И., Лавлинского С.Ю., Бирюкова С.В., Даниловой Г.В., Кичатовой Н.П., Беломыльцева С.П., Лубянецкой (Грининой) Т.А., Сивкова Б.Н., Мельниченко Е.Т., Рожкова Н.Г., Курносовой А.С., Котиковой Л.И. к Иваненко К.В., Данилову М.В. удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27.09.2018 установлено, что истцами в целях потребления газа для собственных бытовых нужд, за счет личных денежных средств, осуществлялось строительство спорного газопровода по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являющегося частью газораспределительной сети, общий размер расходов на строительство газопровода по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области составил 628 816.21 руб.

Доводы представителя ответчиков Овчаровой Н.И., Сарычевой Н.В., Сарычева А.И. по доверенности Лавровой Е.К<ФИО1> о том, что на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение, поскольку истцы передали часть газопровода по договору купли-продажи №119 от 20.12.2010 на баланс ОАО «Воронежоблгаз», ответчики не обязаны нести дополнительные расходы за подключение к газопроводу, судом отклоняются, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

В результате поведения ответчиков у них возникло неосновательное обогащение, а у истцов, понесших затраты на строительство газопровода как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, которые будут подключаться к построенному газопроводу,  право требовать компенсацию затрат с ответчиков как новых присоединившихся к газопроводу пользователей.

Данное право в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось у истцов и после передачи газопровода в собственность ОАО «Воронежоблгаз» посредством оформления договора купли-продажи.

То обстоятельство, что участок газопровода, к которому подключились ответчики, не находится в собственности истцов, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств ответчиков за счет истцов.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Возражения представителя ответчиков Овчаровой Н.И., Сарычевой Н.В., Сарычева А.И. по доверенности Лавровой Е.К<ФИО1> о не подтверждении истцами факта несения расходов по строительству участка газопровода в заявленном размере суд находит несостоятельными, поскольку заявленный истцами размер понесенных на строительство участка газопровода расходов установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 27.09.2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также проверен судом в ходе рассмотрения дела.

С учётом вышеизложенного, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Овчаровой Н.И., являющейся собственником жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3590 рублей 32 копейки, с ответчиков Сарычевой Н.В. и Сарычева А.И., являющихся сособственниками жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3422 рубля 82 копейки, с ответчика Захарьина М.А., являвшегося собственником жилого дома <НОМЕР>в по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на момент возникновения спорных правоотношений, в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3865 рублей 82 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таковой ставкой является с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7.25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,50%, с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7,00%, с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,50%, с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6,00%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,50%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4,50%, с 27.07.2020 по 21.03.2021 - 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 4,50%, с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 5,00%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 5,50%, с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 6,50%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6,75%, с 25.10.2021 по состоянию на 30.11.2021 - 7,5% годовых за период пользования денежными средствами.

Принимая во внимание представленный истцами расчет процентов в отношении ответчика Захарьина М.А. по состоянию на 30.06.2021, в отношении ответчиков Овчаровой Н.И., Сарычевой Н.В., Сарычева А.И. по состоянию на 30.11.2021, проверенный судом, суд учитывает, что он не оспорен ответчиками. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере: с ответчика Овчаровой Н.И. за период с 31.07.2019 по 30.11.2021 в размере 467 рублей 03 копейки в пользу каждого истца; с ответчиков Сарычевой Н.В., Сарычева А.И. солидарно за период с 08.12.2020 по 30.11.2021 в размере 183 рубля 26 копеек в пользу каждого истца; с ответчика Захарьина М.А. за период с 14.08.2018 по 30.06.2021 в размере 677 рублей 89 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в  связи с этим с ответчика Овчаровой Н.И. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления,  в размере 161 рубль 39  копеек в пользу каждого истца, с Сарычевой Н.В. и Сарычева А.И. солидарно 143 рубля 30 копеек в пользу каждого истца, с Захарьина М.А. - 184 рубля 38 копеек в пользу каждого истца. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамчука <ФИО22>, Лавлинской <ФИО23>, Ширяева <ФИО3>, Лавлинского <ФИО4>, Бирюкова <ФИО5>, Даниловой <ФИО6>, <ФИО24>, Беломыльцева <ФИО8>, Лубянецкой <ФИО9>, Сивкова <ФИО10>, Мельниченко <ФИО11>, Рожкова <ФИО12>, Курносовой <ФИО13>, Котиковой <ФИО14> к Овчаровой <ФИО15>, Сарычевой <ФИО16>, Сарычеву <ФИО17>, Захарьину <ФИО18> о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворить. Взыскать сОвчаровой <ФИО25>, Лавлинской <ФИО23>, Ширяева <ФИО3>, Лавлинского <ФИО4>, Бирюкова <ФИО5>, Даниловой <ФИО6>, <ФИО24>, Беломыльцева <ФИО8>, Лубянецкой <ФИО9>, Сивкова <ФИО10>, Мельниченко <ФИО11>, Рожкова <ФИО12>, Курносовой <ФИО13>, Котиковой <ФИО14> денежные средства в размере 3590 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 рубль 39 копеек каждому. Взыскать с Сарычевой Натальи Васильевны и Сарычева Артема Игоревича солидарно в пользу Адамчука <ФИО22>, Лавлинской <ФИО23>, Ширяева <ФИО3>, Лавлинского <ФИО4>, Бирюкова <ФИО5>, Даниловой <ФИО6>, <ФИО24>, Беломыльцева <ФИО8>, Лубянецкой <ФИО9>, Сивкова <ФИО10>, Мельниченко <ФИО11>, Рожкова <ФИО12>, Курносовой <ФИО13>, Котиковой <ФИО14> денежные средства в размере 3422 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 рубля 30 копеек каждому. Взыскать с Захарьина Михаила Амирановича в пользу Адамчука <ФИО22>, Лавлинской <ФИО23>, Ширяева <ФИО3>, Лавлинского <ФИО4>, Бирюкова <ФИО5>, Даниловой <ФИО6>, <ФИО24>, Беломыльцева <ФИО8>, Лубянецкой <ФИО9>, Сивкова <ФИО10>, Мельниченко <ФИО11>, Рожкова <ФИО12>, Курносовой <ФИО13>, Котиковой <ФИО14> средства в размере 3865 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 184 рубля 38 копеек каждому. Решение может быть обжалованов Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:

     1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

     2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судьяО.А. Романенко Мотивированноерешение изготовлено 19 января 2022 года.