Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1988/2023

УИД: 62RS0003-01-2022-001710-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 мая 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя ответчика – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и ответчик заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в простой письменной форме. Согласно условий договора, ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 26 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Кредитное досье заемщика Банком было утрачено. Ответчик уклоняется от добросовестно исполнения обязательств по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом. В результате изменения наименовании ОАО «НОМОС-Банк» был переименован в ПАО Банк «ФК Открытие». Документы, подтверждающие заключение кредитного договора отсутствуют в связи с утратой. Просил взыскать сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 245).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 3 оборот, 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2 л.д. 9-10): <адрес> (т. 2 л.д. 22, 34), где он был зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ и посредством СМС-извещения (т. 2 л.д. 25, 32). С известного суду адреса нахождения ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как фактически ответчик ФИО1 не имеет регистрации, место его жительства неизвестно, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении сроков исковой давности (т. 2 л.д. 31).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления истца, но не установлено судом, поскольку документы, подтверждающие заключение кредитного договора истцом не представлены, между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске кредитной карты с кредитным лимитом 80 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал банковскую карту, что подтверждается представленными выписками по карте (т. 1 л.д. 37-68, 135-157).

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» наименование изменено на ПАО Банк «ФК Открытие», о чем указано в Уставе истца (т. 1 л.д. 74-81).

Согласно акта об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье ФИО1 по договору № было утрачено (т. 1 л.д. 70).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, как следует из ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Доказательства заключения договора в письменной форме согласно ст. 820 ГК РФ не представлены, так же как и получения ответчиком именно кредитных средств.

Использование банковской карты и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств так же не подтверждают заключение кредитного договора.

Фактически, имеющаяся перед истцом задолженность ответчика является неосновательный обогащением.

Согласно представленного расчета задолженности (т. 1 л.д. 13-36), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленной истцом выписки по счету ответчика (т. 1 л.д. 37-68, 135-157), последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, с ДД.ММ.ГГГГ г. истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика. То есть срок для обращения в суд у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабз. вторым ст. 220ГПК РФ,с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заявление было возвращено взыскателю в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 124 ГПК РФ (т. 1 л.д. 8). Таким образом, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности течение срока исковой данности не прерывает.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88). т.е. спустя 4,5 года после истечения срока для обращения в суд, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен письменный кредитный договор, не согласован предмет кредита, в связи с чем нормы о кредитном договоре неприменимы. С учетом того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, суд полагает о том, что перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в порядке кредитных правоотношений, неосновательное обогащение взыскать не просил.

Как указал в своем Определении №41-КГ22-30-К4 от 08.11.2022г. Верховный суд, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылается на факт заключения с ответчиком договора банковского счета и выдачи и использовании банковской карты, доказательств подтверждающих заключение кредитного договора не представил, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Помимо отсутствия оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании задолженности не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 06.06.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1988/2023

УИД: 62RS0003-01-2022-001710-49

Гатчинского городского суда Ленинградской области