Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-1610/2022;) ~ М-1299/2022 от 09.09.2022

57RS0024-01-2022-002676-43

Дело №2-58/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумовой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» в лице арбитражного управляющего Щербакова Д.А., администрации г. Орла о возмещении ущерба,

установил:

Наумова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домсервис» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2022 г. на принадлежащий ей автомобиль SEATALHAMBRA, государственный регистрационный знак №, около подъезда № <адрес> в <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения: дверь задка вместе со стеклом, панель крыши и боковина задняя правая. Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта №аэ, выполненного ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 584 руб. Стоимость проведенной оценки составила 4 000 руб. Сын истицы – ФИО4, действующий по доверенности, обратился в полицию с заявлением о причинении вреда автомобилю. 30.06.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Домсервис», в управлении которого находится жилой многоквартирный дом <адрес>. Поскольку ООО «Домсервис» не ответил на претензию истца, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 192 584 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 052 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» в лице арбитражного управляющего Щербакова Д.А., администрация г. Орла.

Истцом исковые требования были уточнены. В окончательной форме истец просил взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Домсервис» 70% - 51 940 руб., с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) 30% - 22 260 руб.; взыскать с ООО «Домсервис» и МУП «ЖРЭП» (Заказчик) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 426 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Наумова Т.В. и ее представитель Ковалевский М.В. не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Домсервис» Глухов А.А. и представитель МУП «ЖРЭП» (Заказчик) Астахов А.С. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орла Коробова О.В. пояснила, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.06.2022г. на автомобиль SEATALHAMBRA, государственный регистрационный знак №, около подъезда № <адрес> в <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Собственником данного автомобиля является Наумова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением от 30.06.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областное кадастровое агентство», упавшее дерево произрастало в пределах границ двух земельных участков с кадастровыми номерами 57№ и №. Площадь части пня упавшего дерева, расположенной в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № равна 0,35 кв.м., что составляет 70% от общей площади пня. Площадь части пня упавшего дерева, расположенной в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № равна 0,15 кв.м., что составляет 30% от общей площади пня.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится под управлением ООО «Домсервис».

Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент спорного происшествия, а именно 21.06.2022 г., данный многоквартирный дом находился под управлением МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Истец в целях восстановления нарушенных прав обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-ОРЕЛ».

Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта №аэ, выполненного ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 584 руб.

Между тем, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, судом назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта от № от 31.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEATALHAMBRA, государственный регистрационный знак №, составляет 74 200 рублей.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение № от 31.05.2023 ИП ФИО10

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на управляющие организации, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 №5/0073-ГС правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее по тексту - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Объекты благоустройства (далее по тексту - объекты) дворовая территория - участок земли, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами; придомовая территория - участок земли, закрепленный за конкретным многоквартирным домом, предназначенный для его обслуживания и являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир этого дома.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0010219:7 и 57:25:0010219:9, на которых произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относятся к придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность организация, обслуживающая многоквартирные жилые дома.

Доказательств того, что управляющие компании надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу должны являться управляющие компании – ООО «Домсервис» и МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в размере, определенном ИП ФИО10 в размере 74 200 рублей, поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющими компаниями.

Доказательств возникновения 21.06.2022 г. на территории г. Орла стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром или метеорологическими явлениями, стороной ответчика не представлено. Обстоятельств причинения ущерба в силу форс-мажорных обстоятельств не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Областное кадастровое агентство», согласно которого площадь части пня упавшего дерева, расположенной в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010219:7 составляет 70% от общей площади пня, а земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010219:9 - 30%.

Таким образом, с ООО «Домсервис» в пользу Наумовой Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере 51 940 руб. (70%), а с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) – 22 260 руб. (30%).

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Наумова Т.В. заключила с ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» договор №аэ от 20.07.2022 г. об оценке транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Домсервис» в размере 2 800 руб. (70%), с МУП «ЖРЭП» (Закзчик) в размере 1 200 руб. (30%).

Кроме того, судом установлено, что 02.09.2022 г. между Наумовой Т.В. и Ковалевским М.В. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость оказанных услуг оплачена истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком № от 07.09.2022 г.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Домсервис» в размере 14 000 руб. (70%), с МУП «ЖРЭП» (Закзчик) в размере 6 000 руб. (30%).

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 426 руб.: с ООО «Домсервис» в размере 1 698,20 руб. (70%), с МУП «ЖРЭП» (Закзчик) в размере 727,80 руб. (30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наумовой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис», МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» в лице арбитражного управляющего Щербакова Д.А., администрации г. Орла о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в пользу Наумовой Татьяны Васильевны 51 950 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698, 20 рублей.

Взыскать с МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» в лице арбитражного управляющего Щербакова Д.А. в пользу Наумовой Татьяны Васильевны 22 260 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова