Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2024 (2-7103/2023;) ~ М-4048/2023 от 13.09.2023

    2-1193/2024

    24RS0056-01-2023-005858-21

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

08 мая 2024 г.                                                           г. Красноярск

                Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Балюта И.Г.,

                при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Филимоновский», КПК «Кредитно-сберегательная компания» о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Филимоновский», КПК «Кредитно-сберегательная компания» о взыскании ущерба в размере 35500000 руб. Требования мотивирует тем, что в 2015 году к нему обратился ФИО4 с просьбой о займе 30 000 000 руб. в качестве обеспечения было предложено 50% доля в ООО ТД «Филимоновский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор банковской ячейки №, совместно с ФИО5 - председателем КПК «Кредитно-сберегательная компания» заложены денежные средства в сумме 13 000 000 руб. После регистрации договора купли-продажи денежные средства из ячейки были переданы ФИО5, 15 000 000 руб. переданы ФИО4, 4 500 000 руб. переданы ФИО6 В подтверждение ФИО4 выдана расписка на 32 500 000 руб. В последующем за уступку доли в обществе ФИО1 ФИО4 передал еще 3 000 000 руб. Таким образом, в общей сложности ФИО1 передал ФИО7 35 500 000 руб. Расписки о получении денежных средств были уничтожены, поскольку истец полагал, что получил от ФИО7 встречное представление в виде имущества ООО ТД «Филимоновский». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи имущества ООО «ТД «Филимоновский» признаны недействительными. С этого момента истец был лишен имущества, которое ему было передано в счет погашения задолженности, возникшей в результате передачи ФИО4 и указанным им третьим лицам денежных средств для исполнения обязательства. Ссылаясь на ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 35500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждён ФИО8

Законный представитель истца – представитель финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании требования поддержала, однако основания иска сформулировать и обосновать не смогла.

Представитель ответчика ООО «ТД «Филимоновский» ФИО10 требования истца не признал, сообщив о том, что истцом не доказано возникновение правоотношений ни с ООО ТД «Филимоновски», ни с КПК «Кредитно-сберегательная компания». Аналогичные по сути требования ФИО1 уже неоднократно заявлялись и рассматривались в арбитражном суде, во всех случаях истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и. п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и пр.

В п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Торговый дом Филимоновский», КПК «Кредитно-сберегательная компания» 35 500 000 руб., ФИО1 представлен договор зама №\ЗС-11 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитно-сберегательная компания» и ИП ФИО4 на сумму 12 000 000 руб.; договор залога № (1307\ЗС-11) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Торговый дом Филимоновский» и КПК «Кредитно-сберегательная компания», заключенный в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа №\ЗС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КПК предоставил ИП ФИО4 займ, согласно которому ООО «Торговый дом Филимоновский» передает в залог недвижимое имущество; учетную карточку Сейфовой ячейки № № от ДД.ММ.ГГГГ, где арендаторами выступают ФИО1 и ФИО5; распоряжение истца на открытие счета в ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Рост Банк» уступает ФИО11 права требования к СХП ЗАО «Владимирское», принадлежащее цеденту на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СХП ЗАО «Владимирское» с ПАО КБ «Кедр»; расписка ФИО6 о получении от ФИО1 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за имущество ООО ТД «Филимоновский»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» о признании ФИО1 потерпевшим, согласно которому, в том числе, имущество ООО ТД «Филимоновски» ФИО1 по устной договоренности должен был вернуть ФИО4 после возращения последним 35 000 000 руб. по фактическому займу, но выполнять условия ФИО4 не намеревался и не выполнил, денежные средства ФИО4 ФИО1 не вернул; приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком КПК «Кредитно-сберегательная компания» от ФИО12 денежных средств; объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия правоотношений истца ФИО1 и ответчиков ООО «Торговый дом Филимоновский», КПК «Кредитно-сберегательная компания», характер таких правоотношений, наличие денежного или иного обязательства между сторонами истцом не представлено.

Наличие договора об аренде сейфовой ячейки не подтверждает позицию истца о получении ответчиками ООО «Торговый дом Филимоновский», КПК «Кредитно-сберегательная компания» 35 500 000 руб.

Наличие в производстве органов расследования уголовного дела, где ФИО1 признан потерпевшим, также не подтверждает его позицию о наличии долгового обязательства ответчиков на заявленную в иске сумму, тем более, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием события преступления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Наличие причинной-следственной связи между представленными истцом иными доказательствами и причинением ему материального ущерба ответчиками установить не представляется возможным.

Законным представителем ФИО1 в судебном заседании иные доказательства обоснованности требований не представлены, сторона ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

С учетом установленного оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом Филимоновский», КПК «Кредитно-сберегательная компания» о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                Балюта И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.