Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 (2-5008/2022;) ~ М-4247/2022 от 01.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» к Шитик Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) предъявил иск к Шитик М.Л. (паспорт <данные изъяты> Шитику А.М. (паспорт <данные изъяты>), в котором после уточнения (том 1 л.д. 181) просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 3 597 610 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», реорганизованный впоследствии в ПАО «БАНК «Финансовая корпорация «Открытие», предоставил заемщику Шитику А.М. кредит в размере 6 300 000 рублей под 13,5% годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между правопредшественником истца и Шитик М.Л, заключен договор поручительства, а также с Шитиком А.М. заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик систематически нарушает договорные обязательства, систематически допускает просрочку платежей. Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита с причитающимися процентами, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке с основного должника и поручителя, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда от 16.01.2023 исковые требования истца к Шитику А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении должника Шитика А.М. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ханты – Мансийский Банк АО и Шитиком А.М., заемщику Шитику А.М. предоставлен кредит в размере 6 300 000 рублей под 13,5% годовых на срок 180 месяцев. Факт получения указанным заемщиком суммы кредита подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Ханты – Мансийский Банк АО и Шитик М.Л. заключен договор поручительства. Несмотря на то, что в договоре его датой указано ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает данную неточность как техническую опечатку и признает поручительскую сделку заключенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по тексту договора поручительства его стороны на реквизиты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются, что исключает факт заключения поручительской сделки в 2012 году.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора поручительства, Шитик М.Л. приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком Шитиком А.М. ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Ханты – Мансийский Банк АО и Шитиком А.М. заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>

В 2014 году ОАО Банк «Открытие» реорганизован путем присоединения к ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие».

На основании решения от 16.06.2016 общего собрания акционеров ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Из первоначального расчета задолженности следует, что на момент подачи искового заявления в суд совокупный размер задолженности по кредитному договору составил 4 232 610,40 рублей.

В период судебного разбирательства задолженность по кредитному договору частично погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 597 610 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 3 561 497 рублей 35 копеек, пеня за просрочку уплаты основного долга – 19 544 рубля 23 копейки, пеня за просрочку уплаты процентов – 16 568 рублей 82 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту суд считает возможным руководствоваться уточненным расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес заемщика Шитика А.М. и поручителя Шитик М.Л. направлены почтой требования о досрочном истребовании кредитной задолженности. Данные требования не исполнены.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, процедура предъявления требований о погашении кредитной задолженности к поручителю истцом соблюдена, правовые основания для привлечения поручителя к ответственности наступили, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании суммы кредита обоснованными. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 597 610 рублей 40 копеек не погашена, имеются правовые основания для ее взыскания с поручителя Шитик М.Л. как с солидарного с заемщиком Шитиком А.М. должника. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из солидарной ответственности основного должника и поручителя, установленной договором поручительства.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 597 610 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 3 561 497 рублей 35 копеек, пеня за просрочку уплаты основного долга – 19 544 рубля 23 копейки, пеня за просрочку уплаты процентов – 16 568 рублей 82 копейки

При подаче искового заявления истцом за имущественные требования ценой 4 232 610,40 рублей уплачена государственная пошлина в размере 29 363 рубля. Поскольку на момент обращения в суд данные требования были обоснованными, уменьшены истцом в связи с частичным погашением их в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 363 рубля по правилам статьи 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» к Шитик Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шитик Марии Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) как с солидарного с Шитиком Александром Михайловичем (паспорт <данные изъяты>) должника в пользу ПАО «БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору в общем размере 3 597 610 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 3 561 497 рублей 35 копеек, пеню за просрочку уплаты основного долга – 19 544 рубля 23 копейки, пеню за просрочку уплаты процентов – 16 568 рублей 82 копейки.

Взыскать с Шитик Марии Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) как с солидарного с Шитиком Александром Михайловичем (паспорт <данные изъяты>) должника в пользу ПАО «БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины - 29 363 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий     Ю.В. Тарасюк