Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2023 ~ М-1385/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-1568/2023 26 октября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001577-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой М. О. к Кононовой Т. В., публичному акционерному обществу «ТГК-2» об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 5 мая 2023 года, освобождении имущества от ареста,

установил:

Плетнева М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Кононовой Т.В., ПАО «ТГК-2» об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 5 мая 2023 года, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу Б. в рамках исполнительного производства № был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №. Ограничение наложено незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит. На основании договора купли-продажи от 3 апреля 2023 года собственником автомобиля является истец. Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Б. от 5 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления; освободить от ареста автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №.

    Истец Плетнева М.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть без своего участия, на иске настаивает.

    Ответчик Кононова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Болотова Н.В., действующая на основании доверенности, просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда. Указала, что сведениями об остатке задолженности Коновой Т.В. и окончании исполнительного производства не обладает. Согласно письменным возражениям ПАО «ТГК-2», с требованиями Плетневой М.О. не согласны, так как ПАО «ТГК-2» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и не может отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 5 мая 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска и освободить имущество: автомобиль <марка> из под ареста.

Третье лицо ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Шкулева Т.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и сведения об отмене постановления об отмене ограничений, наложенных на транспортное средство.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ПАО «ТГК-2» Болотову Н.В., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Из указанной нормы материального права следует, что основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ № 229- ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229- ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № взыскано солидарно с П. и Кононовой Т.В. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года (включительно) в размере 10 203 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. 98 коп., всего взыскано 10 612 руб. 14 коп.

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельская УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <серия> № от 22 октября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 26 августа 2021 года по гражданскому делу №.

13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельская УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.

в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <марка>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановление не обжаловано должником, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

    21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельская УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бобрецовой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    21 апреля 2023 года истец Плетнева М.О. обратилась в ОСП по Соломбальскому округу города Архангельская УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о снятии регистрационных ограничений с автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что машина является ее собственностью с 3 апреля 2023 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельская УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бобрецовой А.В. от 5 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Плетневой М.О. Разъяснено право на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с настоящим иском, Плетнева М.О. указывает, что ограничение на автомобиль наложено незаконно, поскольку Кононова Т.В. не является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2023 года, а с 3 апреля 2023 года собственником автомобиля является она.

Как следует из представленной Плетневой М.О. копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2023 года, Кононова Т.В. (продавец) продала, а С. (покупатель) приобрел транспортное средство <марка>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость автомобиля составляет 65 000 руб. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не находится.

    Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2023 года, представленной также Плетневой М.О., С. (продавец) продал, а она Плетнева М.Р. (покупатель) приобрела транспортное средство №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость автомобиля составляет 195 000 руб. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не находится.

    Вместе с тем, по сведениям УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 сентября 2023 года владельцем транспортного средства <марка>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с 19 мая 2021 года является Кононова Т.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2021 года, заключенного с К.

Истец Плетнева М.О. указала, что с 3 апреля 2023 года является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2023 года. Вместе с тем, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2023 года в суд не представила, как и доказательства фактической передачи транспортного средства <марка>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № ей как новому собственнику.

Как следует из данных о привлечении ответчика Кононовой Т.В. к административной ответственности, Кононова Т.В. в период с 31 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак №, 11 раз. Доказательств передачи денежных средств по договору в материалы дела также не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. Как и бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, что реальный переход к нему права собственности на автомобиль состоялся, в связи с чем наличие договора купли-продажи судом не может быть признано судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

Кроме этого, суд учитывает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельская УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш. от 5 октября 2023 года отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <марка>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; исполнительное производство № от 12 апреля 2023 года окончено в связи с погашением задолженности.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Б. об отказе в удовлетворении заявления от 5 мая 2023 года, освобождении имущества -транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак № от ареста не имеется. Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Б. об отказе в удовлетворении заявления от 5 мая 2023 года заявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плетневой М. О. к Кононовой Т. В., публичному акционерному обществу «ТГК-2» об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 5 мая 2023 года, освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Сараева