Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2024 (2-3826/2023;) ~ М-2806/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД 74RS0№-28

                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кривощапову Е.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд иском к Кривощапову Е.И., в котором просит взыскать ущерб в сумме 148 173 руб.

В качестве основания иска указано, что решением Центрального районного суда Челябинской области от ДАТА с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кривощапова Е.И. взыскан материальный ущерб в сумме 148 173 руб. Указанным решением суда установлена вина судебного пристава-исполнителя Кривощапова Е.И. в причинении взыскателю Довженок Р.С. ущерба, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Кривощапова Е.И. и причинением Довженок Р.С. ущерба. Суд установил, что Кривощапов Е.И. не вынес и не направил в адрес АО «Альфа-Банк» постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Стройлайф». Согласно платежному поручению от ДАТА с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации перечислено 148 173 руб. на счет Довженок Р.С. Кривощапов Е.И. уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кармацких Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала

Ответчик Кривощапов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Довженок Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Кривощапов Е.И. приказом руководителя УФССП по Челябинской области от ДАТА назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска. ДАТА ответчик ознакомлен с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФФСП по Челябинской области.

Приказом руководителя УФССП по Челябинской области от ДАТА с Кривощаповым Е.И. расторгнут служебный контракт, ответчик уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кривощапова Е.И., выразившееся в непринятии мер по вынесению и направлению в адрес АО «АльфаБанк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Стройлайф».

Решением Центрального районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Довженок Р.С. взыскан материальный ущерб в сумме 148 173 руб.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России Кривощапов Е.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДАТА в отношении должника ООО «Стройлайф», не принял меры по вынесению и направлению в адрес АО «АльфаБанк» постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Стройлайф», в связи с чем взыскателем Довженок Р.С. утрачена возможность получения денежных средств в сумме 148 173 руб., то есть причинен ущерб в указанной сумме.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Во исполнение решения суда от ДАТА платежным поручением от ДАТА за счет казны Российской Федерации в пользу Довженок Р.С. выплачена сумма 148 173 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДАТА N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДАТА № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДАТА № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДАТА № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДАТА № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДАТА N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДАТА N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

С учетом положений статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Кривощапова Е.И. как судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по вынесению и направлению в адрес АО «АльфаБанк» постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Стройлайф», и причинением взыскателю Довженок Р.С. ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России предъявлены к Кривощапова Е.И. обоснованно.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Кривощапова Е.И. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно материалам дела Кривощапова Е.И. работал в должности судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России ДАТА по ДАТА.

По сведениям УФССП России по Челябинской области на запрос суда среднемесячная заработная плата Кривощапова Е.И. за последний год работы составила 21 601 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию ущерб в порядке регресса подлежит ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика, то есть в сумме 21 601 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 848 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить в части.

Взыскать с Кривощапова Е.И. (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации ущерб в размере 21 601 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Кривощапову Е.И. о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Кривощапова Е.И. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 848 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2024.

Председательствующий: