Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2024 (2-5188/2023;) ~ М-4280/2023 от 24.10.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-004280-55

дело № 2-570/2024

изготовлено 05.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            19 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красотина Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» о возврате транспортного средства, взыскании неустойки,

установил:

07 ноября 2021 г. на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области произведено задержание <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в состоянии после ДТП, составлен протокол о задержании транспортного средства 76АК № 106620, лицо, допустившее административное правонарушение установлено не было.

На основании протокола о задержании транспортного средства 76АК № 106620 от 07.11.2021 г. указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «СПЕЦТРАНС».

Красотин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦТРАНС», просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного приказа возвратить истцу <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в день с момента истечение 10-ти дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного решения суда.

В исковом заявлении указано, что 29.12.2021 г. инспектором ГИБДД Р.С.В. разрешена выдача автомобиля со спецстоянки. 10.02.2022 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность указанный автомобиль по цене 160000 рублей. 26.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате ТС, которое получено 27.07.2022 г., однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 03.05.2023 г. по делу № 2-10/2023, вступившим в законную силу 20.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦРАНС» к Красотину В.В., М.А.В., ООО «ЯрЛогистик 2012» отказано, суд установил, что основания для взыскания с Красотина В.В. стоимости хранения транспортного средства, для удержания транспортно средства, не имеется. Повторное заявление о возврате ТС от 17.08.2023 г. оставлено ответчиком без удовлетворения. Отказ ответчика от возврата ТС нарушает права истца как собственника. Неисполнение обязанности по возврату ТС влечет взыскание судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец Красотин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат Капралова Ю.А. исковые требования поддержала, полагала, что решение Большесельского районного суда Ярославской области от 03.05.2023 г. по делу № 2-10/2023 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Красотин В.В. стал собственником указанного автомобиля после ООО «ЯрЛогистик 2012», ключи и документы от автомобиля находятся у истца. В настоящее время ООО «ЯрЛогистик 2012» ликвидировано. В данном случае у истца отсутствует возможность вернуть свой автомобиль во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦТРАНС» по доверенности Носов А.В. против удовлетворения иска возражал, в письменном отзыве указал, что порядок возврата транспортного средства со специализированной стоянки установлен ст. 27.13 КоАП РФ, изначально собственником автомобиля был М.А.В., который заявил о продаже автомобиля ООО «ЯрЛогистик 2012». ООО «СПЕЦТРАНС» усомнилось в данной сделке, которая была совершена для того, чтобы уйти от ответственности за совершенное ДТП. Представитель М.А.В. по доверенности С.А.С. обращался в ГИБДД за разрешением на выдачу автомобиля, но ему было отказано. Потом С.А.С. просил разрешение на выдачу автомобиля как представитель ООО «ЯрЛогистик 2012». М.А.В. и ООО «ЯрЛогистик 2012» являлись аффилированными лицами, имели один умысел в уклонении от оплаты стоимости услуг по эвакуации и хранению транспортного средства. Поскольку лицо, совершившее ДТП и скрывшееся с места ДТП, не было установлено, ГИБДД разрешило выдачу ТС. ООО «СПЕЦТРАНС» заявляло в суде о признании договора между ООО «ЯрЛогистик 2012» и Красотиным В.В. мнимой сделкой, так как Красотин В.В. купил автомобиль, когда он находился на закрытой стоянке, не осматривал его. Ответчик готов выдать автомобиль при предоставлении предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ документов и после оплаты услуг по эвакуации и хранению транспортного средства. Истец лично не обращался на спецстоянку, разрешение на выдачу автомобиля на свое имя не предъявлял. В настоящее время сумма задолженности превышает 700000 рублей, ответчик готов предоставить истцу рассрочку.

Третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области направило в суд письменный отзыв на иск, указало, что внесение изменений в копию протокола о задержании транспортного средства, с отметкой от 29.12.2021 г. о разрешении выдачи транспортного средства С.А.С., не представляется возможным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица. Выслушав объяснения сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Красотина В.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На территории Ярославской области порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств установлен Законом Ярославской области от 29.06.2012 г. № 22-з.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона ЯО от 29.06.2012 г. № 22-з возврат транспортного средства владельцу (представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) осуществляется незамедлительно в любое время суток после устранения причины его задержания на основании решения о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства, принятого должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении.

Возврат транспортного средства осуществляет лицо, ответственное за его хранение, о чем составляется акт, подписываемый владельцем транспортного средства (представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) и лицом, ответственным за хранение транспортного средства (ч. 2 ст. 6 Закона ЯО от 29.06.2012 г. № 22-з).

По смыслу указанных норм, основанием для возврата задержанного и перемещенного на специализированную стоянку транспортного средства является устранение причины его задержания, которое подтверждается соответствующим решением должностного лица, уполномоченного составлять протокол о соответствующем административном правонарушении.

Наличие задолженности по оплате услуг по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке не предусмотрено законом в качестве основания для его удержания лицом, ответственным за его хранение.

Задержание транспортного средства произведено в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом лицо, совершившее правонарушение установлено не было.

Из материалов дела следует, что основания для задержания транспортного средства были устранены, в связи с чем, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 29.12.2021 г. разрешена выдача <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, о чем на протоколе о задержании транспортного средства 76АК № 106620 от 07.11.2021 г. произведена соответствующая запись (л.д. 40).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.01.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ по факту ДТП от 06.11.2021 г. с участием <данные изъяты>, гос. рег. знак №, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в добровольном досудебном порядке ответчик фактически уклоняется от выдачи транспортного средства истцу, что следует из объяснений представителя ответчика.

Возражения ответчика о том, что Красотин В.В. не является владельцем указанного транспортного средства, разрешение на выдачу транспортного средства Красотину В.В. не выдавалось, оплата задолженности за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства не произведена, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-10/2023, вступившим в законную силу 20.06.2023 г., с учетом определения суда о прекращении производства по делу в отношении ООО «ЯрЛогистик 2012», отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦТРАНС» к М.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2021 г., заключенного между М.А.В. и ООО «ЯрЛогистик 2012», применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ООО «ЯрЛогистик 2012» на транспортное средство, исковых требований ООО «СПЕЦТРАНС» к М.А.В., Красотину В.В. о взыскании расходов по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства.

Поскольку Красотин В.В. был привлечен к участию в деле № 2-10/2023 по иску ООО «СПЕЦТРАНС», установленные решением суда от 03.05.2023 г. обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении исковых требований ООО «СПЕЦТРАНС» Большесельским районным судом Ярославской области установлено, что собственником транспортного средства на момент его задержания и по 10.02.2022 г. являлось ООО «ЯрЛогистик 2012», с 10.02.2022 г. собственником транспортного средства является Красотин В.В. Фактически ООО «СПЕЦТРАНС» отказало Красотину В.В. в выдаче ТС до оплаты услуг по его транспортировке и хранению. Сотрудником ГИБДД 29.12.2021 г. представителю ООО «ЯрЛогистик 2012» выдано разрешение на получение ТС со специализированной стоянки, которое было фактически проигнорировано сотрудниками ООО «СПЕЦТРАНС». Оснований для удержания транспортного средства после 29.12.2021 г. не имелось. Обязанность по возмещению стоимости услуг по хранению транспортного средства после 29.12.2021 г. у его собственников не возникла.

Ничтожность договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 г., заключенного между ООО «ЯрЛогистик 2012» и Красотиным В.В. судом не установлена. В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание установленный факт неправомерного удержания ООО «СПЕЦТРАНС» принадлежащего Красотину В.В. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, влекущий нарушение его прав, как собственника транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату указанного транспортного средства.

Требование истца об установлении срока для возврата транспортного средства в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу не может быть удовлетворено, так как ст. 206 ГПК РФ предусматривает возможность установления судом срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, для случаев не связанных с передачей имущества или денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец полагает, что решение суда о возврате транспортного средства должно быть исполнено в течение 10 дней после вступления в законную силу, что не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, требованиям разумности. Учитывая характер неисполненного ответчиком обязательства передаче транспортного средства, суд считает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в указанный срок.

Заявленный истцом ко взысканию размер судебной неустойки (1000 руб. в день), по мнению суда не соответствует установленным законном критериям.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость удерживаемого имущества, его значимость, характер неисполненного обязательства, и принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд определяет судебную неустойку в размере 300 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красотина Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» удовлетворить частично.

Обязать Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ИНН7604346639) возвратить Красотину Виталию Владимировичу (<данные изъяты>) транспортное средство Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

В случае неисполнения решения суда о возврате транспортного средства в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» в пользу Красотина Виталия Владимировича (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов