Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2023 ~ М-1192/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1211/2023                                    

УИД 13RS0024-01-2023-002457-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                              28 декабря 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Манин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Манину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ГринМани», которое переименовано и с 18 мая 2020 г. в ООО «ГринМани» (далее – ООО «ГринМани») и Маниным А.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 20 000 рублей. Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346.750% годовых, а всего 27 600 рублей, в срок до 6 июня 2018 г. включительно.

    Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем у него возникла задолженность по договору.

.._.._.. ООО МФК «ГринМани» заключило с ООО «Ситиус» договор уступки прав (требований) №ГМС-0919, по которому передало право требования задолженности по указанному договору займа № от .._.._..г. - ООО «Ситиус». В связи с заключением этого договора, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «Ситиус» перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору.

    Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа, которое осуществлено посредством электронной связи в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий потребительского займа.

Однако, в нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены, и на 11 октября 2023 г. задолженность перед истцом по договору займа № от .._.._.. составляет 60 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей задолженность по основному долгу, 40 000 рублей – задолженность по процентам. Истом при обращении с настоящим иском были понесены расходы в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Манина А.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от .._.._.., в размере 60 000 рублей, в том числе:

20 000 рублей – сумма основного долга;

40 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами;

также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг – 3 300 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани».

В судебное заседание представитель истца - ООО «Ситиус» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чём изложено в заявлении от 7 ноября 2023 г.

В судебное заседание ответчик Манин А.В., его представители: Овчинников Э.И., Овчинникова Ю.И., Ермакова К.С., действующие на основании доверенности <адрес>4 от .._.._.., со сроком действия на три года, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 23 ноября 2023 г. представитель ответчика Манина А.В. – Овчиников Э.И. просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ГринМани», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно названному закону микрозайм - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что на основании оферты на заключение договора потребительского займа № от .._.._.. между ООО МФК "ГринМани" (займодавец) и Манин А.В. .._.._.. г.рождения (заемщик), был заключен договор потребительского займа № от .._.._.., по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа или лимит кредитования в размере 20 000 рублей, со сроком возврата займа до 6 июня 2018 г. включительно, с процентной ставкой 346.750% годовых, то есть 2.10% в день согласно п.2.1. Оферты, за исключением периода с 14 мая 2018 г. по 6 июня 2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0.10% в день (пункты 1,2,4 договора).

Погашение задолженности по договору займа осуществляется путем уплаты единовременного платежа в размере 27 600 рублей, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга – 20 000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов – 7 600 рублей.

Заключение кредитного договора на указанных условиях и предоставление ему денежных средств по договору потребительского займа № от .._.._.. не оспаривается ответчиком Маниным А.В.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, Манин А.В. в счет исполнения условий договора потребительского займа денежные средства не вносил.

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что Займодавцем выполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставлен заем, однако заемщик Манин А.В. нарушил условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей, в счет возврата суммы займа и процентов за пользование им, платежи заемщиком не вносились в размере и сроки, установленные условиями договора.

При этом право требования взыскания задолженности по кредитному договору может перейти к кредитору на основании договора уступки права требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и материалами дела подтверждается, что право требовать взыскания образовавшейся задолженности в объеме, указанном в иске, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" на основании договора № ГМС-0919 уступки прав (требований) от .._.._.. и выписки из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на .._.._.., являющегося Приложением № к договору №ГМС-0919 уступки прав (требований) от .._.._..

Из содержания договора №ГМС-0919 уступки прав (требований), заключенного .._.._.. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ГринМани» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ситиус» (цессионарий), следует, что цедент уступил права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по договорам займа, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, в том числе права на штрафы, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, размер которых указан в Приложении № к настоящему договору, в том числе, права требования по договору потребительского займа № от .._.._.., заемщик - Манин А.В., размер, уступаемых прав требований по займу - 60 000 рублей, в том числе: остаток основного долга- 20 000 рублей, остаток процентов – 40 000 рублей.

В адрес Манина А.В. новым кредитором – ООО «Ситиус» было направлено уведомление об уступке прав требования, а также указано, что задолженность подлежит оплате на расчетный счет ООО «Ситиус».

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Установлено, что 21 апреля 2023 г. ООО «Ситиус» направило мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Манина А.В. задолженности по договору займа № от .._.._.. за период с 27 апреля 2018 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг – 20 000 рублей и проценты за пользование кредитом – 40 000 рублей.

На основании этого заявления мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № был выдан судебный приказ от 25 апреля 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по делу № от 6 июля 2023 г. судебный приказ от 25 апреля 2023 г. отменен по заявлению Манина А.В. от 5 июля 2023 г.

7 ноября 2023 г. ООО «Ситиус» обратилось в настоящим иском в суд.

Установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на 7 июня 2018 г. и стороной истца подтверждается представленным в материалы дела графиком возврата займа и начисленных процентов по договору займа №, выдача займа 27 апреля 2018 г. – 20 000 рублей, возврат процентов и основной суммы займа 6 июня 2018 г. – 27 600 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2018 г. заемщику Манину А.В. предоставлен заем по договору потребительского займа № от .._.._.., со сроком возврата по 6 июня 2018 г. включительно. Платеж, в счет погашения займа и процентов за пользование им заемщиком не произведен 6 июня 2018 г. и до настоящего времени.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям истек, исходя из условий договора потребительского займа от 27 апреля 2018 г. – 7 июня 2021 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском, который направлен в Пролетарский районный суд г. Саранска по почте, согласно штемпелю на конверте 31 октября 2023 г., а также и до обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства, к мировому судье – 21 апреля 2023 г., что подтверждается материалами гражданского дела № по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Ситиус» к Манину А.В. о взыскании сумм по договору займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа от 25 апреля 2023 г., которым взыскана с Манина А.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от .._.._.. в размере 60 000 рублей, в рамках исполнительного производства было произведено списание денежных средств с банковских счетов, на имя Манина А.В. на общую сумму 17 904 руб. 05 коп.

При этом определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Саранска Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 г. судебный приказ от 25 апреля 2023 г. отменен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Саранска Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2023 г. заявление Манина А.В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от .._.._.. удовлетворено и постановлено взыскать с ООО «Ситиус» в пользу Манина А.В. денежные средства в сумме 17 904 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, взысканные с ответчика в порядке исполнения судебного приказа денежные средства на общую сумму 17 904 руб. 05 коп. не могут быть приняты во внимание судом как свидетельствующие о признании долга ответчиком и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в данном случае истцом является юридическое лицо, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Манину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от .._.._.. следует отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) к Манин А.В. (паспорт №, выдан <адрес> .._.._.., код подразделения №) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                  Л.А. Полубоярова