Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5679/2023 от 12.04.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-5679/2023 Номер дела суда первой инстанции № 2-1446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.,

при помощнике судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Седовой Марины Алексеевны к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворить частично.

Восстановить Седову Марину Алексеевну на работе в должности специалиста архива операционного офиса «Тольяттинский» ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» ИНН 7744000912 в пользу Седовой Марины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 110 693 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 1160 693 рубля 36 копеек.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» ИНН 7744000912 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 14 053 рубля 56 копеек.

Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».    

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Седова Марина Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом №-лс от 16 апреля 2020 года истец уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штатов численности работников ПАО АКБ «Связь-Банк». Истец занимала должность специалиста операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» с нарушением норм материального права, увольнение сотрудников являлось мнимым, имело своей целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПAO «Промсвязьбанк», после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 Трудового кодекса РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк», руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6, ФИО7, ФИО8 На дату принятия решения о сокращении ФИО6, ФИО7 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» 4 февраля 2019 года в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Как стало известно истцу из определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу № о признании незаконным увольнения ФИО9 и восстановлении последнего на работе, 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО10 поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта установлено, что 5 февраля 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года №1609-РС.

На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата, работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» принято 26 марта 2020 года председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата. При таких обстоятельствах увольнение истца по названному основанию в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества является незаконным.

Истец также заявила о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, указав, что о злоупотреблении правом со стороны работодателя ей стало известно лишь из названного судебного постановления от 23 марта 2021 года по иску ФИО11

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Седовой М.А. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 октября 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седовой М.А., апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Седовой М.А., кассационное представление прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части неверного исчисления процессуального срока для обращения истца с иском в суд, не исследованы доказательства, представленные ответчиком, имеющие значение для дела, к правоотношениям судом неверно применены нормы ст.75 ТК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поскольку истцу достоверно было известно о факте реорганизации юридического лица, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, прокурор, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждому обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

При этом бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Седова М.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ЗАО КБ «Глобэкс») на основании заключенного трудового договора от 07 сентября 2012 года №, приказа № от 7 сентября 2012 года в должности регионального менеджера филиала «Поволжский», а с 15 июля 2019 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 июля 2019 года в должности специалиста в Архиве Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 4 февраля 2020 года «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом от 5 февраля 2020 года № 153/од в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

13 февраля 2020 года Седова М.А. была уведомлена о том, что 30 апреля 2020 года её должность будет сокращена из штатного расписания и трудовой договор с ней будет расторгнут.

В соответствии с приказом №-лс от 30 апреля 2020 года Седова М.А. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников.

Размер и правильность произведённых при увольнении выплат Седова М.А. не оспаривает.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением Седовой М.А. выплачены следующие денежные суммы: оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 11 400 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 948,47 рублей, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 37 140,93 рублей; итого начислено 96 489,40 рублей, выплачено 48 801,37 рублей; средний заработок за второй месяц на период трудоустройства при сокращении выплачен в размере 38 909,64 рублей, за третий месяц – 40 678,26 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01 мая 2020 года деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк», в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк», было сообщено в Банк России 05 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Кроме того, как установлено судом, 04 февраля 2019 г. создана интеграционная группа в целях подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», в состав данной группы входил сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, который на момент подписания приказа о сокращении работников ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся действующим сотрудником ПАО «Промсвязьбанк».

26 марта 2020 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата, ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников, что приводит к выводу о том, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», но не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Положения ст. 75 ТК РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (часть 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (часть 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк», что исключает законность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу положений статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководящего состава.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работа по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что Седова М.А. была не согласна работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о желании истца работать в новых условиях.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Седовой М.А. по сокращению произошло в ходе реорганизации предприятия, истец по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен незаконно, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником не была соблюдена.

С учетом указанного судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Седовой М.А. о восстановлении на работе в прежней должности.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из расчета, представленного истцом, проверенного ответчиком, согласно которому, размер среднедневного заработка истца составляет 1 768,62 рублей, а количество дней вынужденного прогула – 694 рабочих дня, за вычетом выплаченного выходного пособия (694 х 1 768,62 – 116 728,92), определил к взысканию 1 110 693, 36 рубля.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда – 50 000 руб., у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец была уволена 30 апреля 2020 г., в суд с настоящим иском обратился 21 апреля 2021 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском и отказать в удовлетворении требований.

Седова М.А. просила суд срок на подачу искового заявления восстановить, указывая, что она добросовестно заблуждалась, считая, что ее права работодателем не были нарушены. Лишь в результате рассмотрения аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23 марта 2021 г. ей стало известно, что ее права увольнением были нарушены.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по спорам об увольнении составляют 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При этом согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности восстановления истцу срока на подачу искового заявления, поскольку истец добросовестно заблуждалась, считая, что ее права не были нарушены работодателем, узнала о нарушенном праве только 23 марта 2021 года из апелляционного определения по аналогичному спору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о реорганизации работодателем принято после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, решение вынесено с верным применением нормы ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам факт передачи ПАО АКБ «Связь-Банк» своего имущества ПАО «Промсвязьбанк» после увольнения истца, о законности такого увольнения не свидетельствует, поскольку, как указано ранее, решение о реорганизации банка было принято и согласовано в период действия трудового договора с истцом, следовательно, работодателю надлежало использовать механизм реализации трудовых прав работников, предусмотренный со ст. 75 Трудового кодекса РФ, что ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском спустя 1 год с даты увольнения, что существенно превышает установленный ст. 392 ТК РФ срок, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из приведенных ранее нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено материалами дела и подтверждается пояснениями Седовой М.А., о нарушении своего права она не знала и не могла знать, поскольку ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено работодателем с соблюдением всех форменных процедур, она заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент ее увольнения она не была уведомлена работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации она не располагала. О незаконности увольнения истцу стало известно только после ознакомления с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд, в связи с чем суд обоснованно его восстановил.

Доводы ответчика о том, что сведения о планируемой реорганизации озвучивались, истцу было о них известно, она как клиент банка получала уведомление о предстоящей реорганизации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, следовательно, трудовые отношения складываются непосредственно между работником и работодателем. В данном случае Седова М.А. была уведомлена лишь как клиент банка, что не является надлежащим подтверждением ее осведомленности, как работника, о реорганизации и как следствие верно расценено судом как добросовестное заблуждение.

Публичное размещение информации о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» не подтверждает осведомленность истца как работника о данной реорганизации, в должностные обязанности истца не входили функции по отслеживанию информации о работодателе в средствах массовой информации и иных источниках.

Размещение же указанных сведений в источниках информации и не информирование об этом работников, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», который нарушил установленную законом гарантию сохранения трудовых отношений с работниками, выраженную в ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что представителем истца является ФИО13, который осуществляет представление интересов и других коллег истца не свидетельствует о том, что истец ранее знала о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -