Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 от 26.07.2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2021 года                                                                                  г. Узловая

    Узловский городской суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

    при секретаре Дудине Д.О.,

    с участием

    государственного обвинителя – помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

    подсудимой Сусловой О.А.,

    защитника – адвоката Хайрулина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимой

    Сусловой Ольги Александровны, <данные изъяты>, несудимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Суслова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. 01.11.2019 по 24 час. 00 мин. 12.11.2019 у Сусловой О.А., находившейся на территории садоводческого товарищества рабочих и служащих «<данные изъяты>» <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из ее не пригодного для постоянного или временного проживания садового <адрес>, расположенного в садоводческом товариществе рабочих и служащих «<данные изъяты>» квартала <адрес> и на расстоянии 200 м в северо - восточном направлении от <адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Суслова О.А. в указанный период времени прошла на территорию приусадебного участка указанного садового дома, где подыскала металлическую трубу. С целью проникновения в садовый дом Суслова О.А., убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью трубы сорвала замочный пробой, удерживавший замок входной двери в дом, отчего дверь открылась. Затем Суслова О.А. через открытую дверь прошла, то есть незаконно проникла, в указанный садовый <адрес>, являющийся помещением. Суслова О.А., убедившись в отсутствие посторонних лиц и в том, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический секатор стоимостью 400 рублей; две штыковые лопаты стоимостью 100 рублей каждая; металлические грабли стоимостью 100 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Суслова О.А. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Сусловой О.А. в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями Сусловой О.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В ноябре 2019 года (точно до 12 ноября) в 20 час. 00 мин. увидела дачный <адрес>, расположенный в 35 м от <адрес> и на расстоянии 200 м от <адрес>. Решила проникнуть в данный дом, чтобы там найти металлические изделия, чтобы впоследствии сдать их, а на вырученные деньги купить себе продукты питания. Сначала осмотрелась, вокруг людей не было. Потом зашла на территорию вышеуказанного дачного участка. После чего подошла к дому, где на входной двери обнаружила металлический навесной замок. С помощью найденной трубы сорвала замочный пробой, удерживавший замок входной двери, отчего дверь открылась, и она вошла в дом. Из дома взяла металлический секатор, две металлические штыковые лопаты и металлические грабли. После чего быстро покинула территорию дома с похищенным имуществом, которое впоследствии вместе с Свидетель №2 сдали в пункт приема металла. О том, что имущество украдено, никому не говорила. Ущерб потерпевшей полностью возместила, и попросила прощения. Написала явку с повинной. (л.д. 100-103)

Протоколом проверки показаний Сусловой О.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она показала, как совершила кражу из дачного дома. (л.д. 80-85)

Протоколом явки с повинной Сусловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что в ноябре 2019 года совершила хищение садового инвентаря. (л.д. 33)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее есть дачный участок № по адресу: <адрес> садоводческое товарищество рабочих и служащих «<данные изъяты>». На территории земельного участка установлен садовый дом, который для проживания не предназначен. ДД.ММ.ГГГГ приходила на дачный участок и сажала чеснок. Затем собрала весь садовый инвентарь и положила его в дом, после чего заперла двери. В 13 час ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ снова пришла на свой дачный участок в 12 часов. Прошла за дом ко второму входу и увидела, что с тыльной стороны дверь приоткрыта, повреждены крепления навесного замка. Поняла, что кто-то залез в ее дом, прошла внутрь и стала осматривать его. Из дома пропало следующее имущество: металлические грабли стоимостью 100 рублей; две штыковые лопаты стоимостью по 100 рублей каждая; металлический секатор стоимостью 400 рублей. Всего причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей. Впоследствии Суслова О.А. призналась ей в совершении кражи, попросила прощения и полностью возместила ущерб. Суслову О.А. простила. (л.д.40-42, 50-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым летом и осенью 2019 года вместе с Сусловой О. собирал металлолом, который никому не принадлежал. Данный металл сдали в пункт приема металлолома на станции Узловая-2. На территории садоводческого общества «Юбилейный», они вместе металл не собирали. На расположенных там дачах никогда не был, и ходила ли на данные дачи без него Суслова О., ему не известно. (л.д.55-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности разнорабочего в ООО «<данные изъяты>», которое занимается приемом лома черного металла на станции Узловая-2. В начале ноября 2019 года Суслова О.А. и Свидетель №2 сдали ему металлолом, в котором были металлические части от садового инвентаря. О том, что ранее данный садовый инвентарь был похищен, узнал от следователя. (л.д.64-66)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - садового <адрес>, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> и находящегося в 200 м от <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. (л.д.23-30)

Копией свидетельства о праве собственности на землю №, согласно которой собственником земельного участка находящегося в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» шахты «Брусянская» является ФИО4 (л.д.43)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории МО Шахтерское расположено садоводческое товарищество рабочих и служащих «<данные изъяты>» <адрес>, земельный участок № зарегистрирован на ФИО4 (л.д.46)

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость штыковой лопаты б/у составляет 100 рублей; стоимость граблей б/у составляет 100 рублей; стоимость металлического секатора составляет 400 рублей. ( л.д.49)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Сусловой О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Сусловой О.А. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении наказания подсудимой Сусловой О.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сусловой О.А.

    Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Сусловой О.А., её возраст, состояние её здоровья, то, что <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

    Суд, учитывая поведение Сусловой О.А. в судебном заседании, то, что она дает адекватные ответы на поставленные ей вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Суслова О.А. не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признает Суслову О.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

    Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности её выводов нет.

    Суд также учитывает влияние наказания на исправление Сусловой О.А. и на условия жизни её семьи.

    С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Сусловой О.А. в условиях, не связанных с её изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Сусловой О.А., её имущественное положение, суд считает справедливым назначить её наказание в виде обязательных работ.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

    признать Суслову Ольгу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Сусловой О.А. оставить без изменения

    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

    Председательствующий                                                                 М.Ю. Щербаков Приговор вступил в законную силу 02.10.2021.