Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 (2-6417/2022;) ~ М-6259/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-459/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009583-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Лайм-Займ" к Семёнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "МФК "Лайм-Займ" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 25 августа 2021 года по 06 сентября 2022 года в общей сумме 73 750 руб., в обоснование указав, что 25 августа 2021 года между Обществом и Семеновым В.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 29 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 03 ноября 2021 года. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, в результате за ним образовалась задолженность в выше указанных суммах. На основании ст.ст. 140, 309, 310, 348, 384, 807, 809, 810 ГК РФ Общество просит взыскать с ответчика задолженность в названных выше суммах.

Представитель истца Общества и ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества не сообщил суду об уважительности причин неявки, Семенов В.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика Семенова В.В. –<адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 23 ноября 2022 года в 14 час. 40 мин., на 18 января 2023 года в 16 час. 30 мин. и на 09 марта 2023 года в 11 час. 00 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Семенов В.В. был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 25 августа 2021 года между Обществом и Семеновым В.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 29 500 руб. на срок до 03 ноября 2021 года, с взиманием за пользование займом 361,350 % годовых.

Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, выдав заемщику займ, что подтверждается информацией о платеже, № чека №.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться. (п. 12 Договора).

Как следует из письменных материалов дела, задолженность по займу ответчиком погашается несвоевременно. За период с 25 августа 2021 года по 06 сентября 2022 года сумма задолженности составляет 73 750 руб.

Обоснованность расчета суммы задолженности ответчиком не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела Общество понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 412 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в сумме 62 руб., исходя из представленного списка внутренних почтовых отправлений, на отправку ответчику искового заявления. Данные расходы суд признает необходимыми и разумными.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 412 руб. 50 коп. и почтовые расходы в сумме 62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ ░░░ "░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░-░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 412 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░