Решение по делу № 2-1038/2019 от 13.06.2019

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский <ДАТА2>

мировой судья судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области, с участием истца Козлова В.В., представителя истца <ФИО1>., ответчика Матфуллина Ш.С., третьего лица <ФИО2> при секретаре Устьяцевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю Матфуллину <ФИО4> о взыскании денежной суммы по замене радиатора, стоимости радиатора, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матфуллину Ш.С. о взыскании денежной суммы по замене радиатора в размере 16 864,00 рублей, стоимости радиатора в размере 870,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7000,00 рублей, почтовых расходов в размере 212,78 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что <ДАТА>.2018 он приобрел в магазине автозапчастей, принадлежащего ИП Матфуллину Ш.С., расположенном по адресу: <АДРЕС>, радиатор отопителя ГАЗ-31105, стоимостью 1000,00 рублей, и фильтр салона ГАЗ-31105, стоимостью 250,00 рублей.

<ДАТА4> он обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> с просьбой о замене радиатора на новый, за работу он заплатил 6 800,00 рублей.

<ДАТА5> в процессе эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток - протечка антифриза. По его просьбе в этом же магазине ему заменили приобретенный радиатор <ДАТА>.2018 на новый.

<ДАТА6> он снова обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> за заменой радиатора, заплатив за работу 5 440,00 рублей. <ДАТА7> в нем вновь обнаружилась течь антифриза.

<ДАТА8> он вновь приобрел радиатор стоимостью 870,00 рублей, но уже в другом магазине, <ДАТА9> он снова обратился к <ФИО2> за заменой радиатора, за работу он заплатил 4 624,00 рубля.

Всего на трехкратную замену радиаторов им было потрачено 16 684,00 рубля.

<ДАТА10> ответчик вернул ему сумму в размере 1000,00 рублей - стоимость приобретенного радиатора. Расходы, понесенные им на замену радиаторов, он возвращать отказался.

<ДАТА11> и <ДАТА12> он обращался к ответчику с претензиями, в своем ответе на повторную претензию ответчик указал, что оба радиатора были направлены им заводу-изготовителю ООО «Радиаторный завод» для исследования на герметичность. В результате исследования было установлено, что оба радиатора герметичны.

<ДАТА13> он получил ответ из ООО «Радиаторный завод» о том, что оба радиатора герметичны. <ДАТА14> он вновь отправлял в ООО «Радиаторный завод» запрос об исследованиях радиаторов.

При эксплуатации приобретенного товара у ответчика были выявлены недостатки, которые исключают возможность использования этого радиатора по назначению.

При названных выше обстоятельствах истец испытал моральный вред, выразившийся из негативных эмоций: чувства разочарования и обиды, унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворения продавцом его законного требования о возврате денежных средств, потраченных на замену радиаторов, и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, полагает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на почтовые услуги (76,96 рублей + 74,46 рублей + 6<НОМЕР>,36 рублей), всего на сумму 212,78 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подготовке иска в суд истцу также пришлось обратиться за юридической помощью в виде консультаций, подготовке претензий и необходимых процессуальных документов, представления его интересов в суде, в связи с чем он понес расходы в сумме 7 000,00 рублей.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Матфуллина Ш.С. денежную сумму по замене радиатора в размере 16 864,00 рублей (6800,00 рублей + 5440,00 рублей + 4 624,00 рублей), стоимость радиатора в размере 870,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 212,78 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Козлов В.В. исковые требования поддержал, суду показал, что после замены радиатора в первый раз он обратился к ИП <ФИО2> с устной претензией о том, что снова обнаружена протечка антифриза, <ФИО2> осмотрел радиатор и пояснил, что патрубки, соединительные провода сухие, из них не течет, они сняли радиатор и проверили его на герметичность в воде, оказалось, что течь из самого радиатора. Потом они также испытали радиатор и на «горячую», то есть обеспечили радиатору среду, в которой он работает, пошли пузырьки воздуха, а, значит, радиатор не герметичен. Подтвердить данные доводы он не может, на видео они не снимали. Также он сомневается, что на ООО «Радиаторный завод» были направлены именно те радиаторы, которые он покупал, поскольку, когда он их возвращал в магазин, их не упаковывали, заводских номеров на них нет.

Представитель истца <ФИО6> доводы своего доверителя поддержал, суду показал, что его доверитель испытал нравственные страдания, поскольку ему пришлось обращаться за юридической помощью, он переживал по поводу затраченных денежных средств, не знал вернут или нет ему деньги. Ранее он никогда не обращался в суд.

Ответчик Матфуллин Ш.С. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что купленные истцом радиаторы были герметичны, поскольку их испытание было проведено в магазине в емкости с водой, пузырения не было. ООО «Радиаторный завод» также подтвердил, что радиаторы герметичны. Каких-либо номеров на радиаторах нет, в настоящее время указанные радиаторы реализованы им, он не знал, что истец будет обращаться в суд. Истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали бы о наличии в приобретенном товаре недостатка в виде течи антифриза, как и то, что данный недостаток возник до передачи товара истцу. Кроме того, как говорит истец, он менял радиатор <ДАТА9>, однако, <ДАТА8> второй радиатор был уже возвращен в магазин и замены в этот день быть не могло. Поскольку истцом не представлены кассовые чеки, то им не доказана оплата за данные услуги.

Третье лицо <ФИО2> суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту автомобилей. В начале 2018 года к нему обращался истец за заменой радиатора на его автомобиль. Он менял ему радиаторы три раза. Перед заменой он заменил патрубки, соединительные провода, это обязательно при замене радиаторов, когда истец приехал к нему после первой замены и сказал, что снова обнаружилась течь антифриза, они проверили данный радиатор, на нем были капли воды, это значит, что он не герметичен. Также перед тем, как заменить радиатор, они испытывали его холодной водой. Цены на свои услуги он устанавливает самостоятельно. Истец оплатил ему услуги в соответствии с заказ-нарядами, наличными. Кассового аппарата у него нет, клиенты расплачиваются с ним наличными, обязанность по установке кассового аппарата у него с 2019 года, он заказал его.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что он работает заведующим магазина у ИП Матфуллина. В начале 2018 года Козлов В.В. покупал в их магазине радиатор на свой автомобиль. Через некоторое время пришел, сказал, что он течет, ему заменили радиатор, на другой. Через некоторое время он пришел снова, сказал, что и этот радиатор тоже течет. Тогда они в присутствии Козлова проверили радиаторы в магазине, налили в ведро воды и насосом нагоняли давление, течи из радиаторов не было, значит, они были качественные. Истцу было предложено направить радиаторы на проверку качества в ООО «Радиаторный завод», но он сразу сказал, что будет обращаться в суд. Проверку радиаторов он проводил сам. Оба радиатора были направлены на проверку качества одновременно. При продаже радиаторов они приклеивали на них специальные бирки, которые невозможно убрать обычным способом, только сломать, поэтому, когда истец приносил им радиаторы, на них были бирки магазина, у них не возникло сомнений, что это товар их магазина.

Представитель третьего лица ООО «Радиаторный завод» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта <НОМЕР> настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 2<НОМЕР> Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено судом, <ДАТА>.2018 истец приобрел в магазине ИП Матфуллина Ш.С. радиатор отопителя ГАЗ-1105 стоимостью 1000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком на л.д. 10, не оспаривается сторонами.

<ДАТА4> истец обратился к ИП <ФИО2> за заменой купленного радиатора, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 12), согласно которому неисправность в виде протечки радиатора отопителя автомобиля ГАЗ-31105, цена нормо-часа 1360,00 рублей, количество нормо-часов 5, всего по заказ-наряду сумма 6800,00 рублей, оплата указанной суммы подтверждается товарным чеком <НОМЕР> на л.д. 15.

<ДАТА6> истец вновь обратился к ИП <ФИО2> за заменой радиатора, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 13), согласно которому неисправность в виде протечки радиатора отопителя автомобиля ГАЗ-31105, цена нормо-часа 1360,00 рублей, количество нормо-часов 4, всего по заказ-наряду сумма 5440,00 рублей, оплата указанной суммы подтверждается товарным чеком <НОМЕР> на л.д. 15.

<ДАТА9> истец вновь обратился к ИП <ФИО2> за заменой радиатора, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 14), согласно которому неисправность в виде протечки радиатора отопителя автомобиля ГАЗ-31105, цена нормо-часа 1360,00 рублей, количество нормо-часов 3,4, всего по заказ-наряду сумма 4624,00 рублей, оплата указанной суммы подтверждается товарным чеком <НОМЕР> на л.д. 15.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от <ДАТА16> <ФИО2> является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет <ДАТА16>, ИНН <НОМЕР> (л.д. 39), основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 40).

<ДАТА8> истец приобрел у <ФИО8> радиатор отопителя ГАЗ за 870,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком на л.д. 16.

<ДАТА11> истец обратился к ИП Матфуллину с заявлением о возмещении ему покупки и установки двух радиаторов к ГАЗ 31105 в сумме 10 000,00 рублей, указанное заявление принято <ФИО7> <ДАТА11> (л.д. 1<НОМЕР>).

<ДАТА17> истец направил ИП Матфуллину претензию с требованием возместить стоимость работ по троекратному монтажу и демонтажу радиаторов и стоимости радиатора, всего на сумму 18 734,00 рублей, претензия получена <ДАТА18> (л.д. 17-20, 2<НОМЕР>).

<ДАТА19> ИП <ФИО9> был направлен истцу ответ на претензию, в котором истцу разъяснено, что оба радиатора были направлены на проверку качества в ООО «Радиаторный завод», исследование показало, что оба радиатора герметичны. Заказ-наряд от <ДАТА9> не имеет отношения к ИП Матфуллину Ш.С. поскольку на <ДАТА8> оба радиатора находились в магазине (л.д. 22).

Сумма 1000,00 рублей была возвращена истцу <ДАТА10>, что подтверждается расходным кассовым ордером на л.д. 24.

<ДАТА>.05.2018 истец направил в адрес ООО «Радиаторный завод» заявление с просьбой ответить ему на перечисленные в заявлении вопросы (л.д. 26-28), на почтовые расходы истец потратил 74,46 рублей, заявление было получено ООО «Радиаторный завод» <ДАТА21>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 29).

Как следует из письма ООО «Радиаторный завод» от <ДАТА22>, адресованному <ФИО10>, на радиаторе отопителя, согласно конструкторской документации, должна быть бирка маркировочная, на которой указаны: завод-изготовитель, обозначение радиатора, месяц и год выпуска. Заводские индивидуальные номера на радиаторы отопителя не применяются (л.д. 25, 34).

<ДАТА23> истец повторно направил в адрес ООО «Радиаторный завод» заявление с просьбой ответить ему на перечисленные в заявлении вопросы (л.д. 30-32), на почтовые расходы истец потратил 6<НОМЕР>,36 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 33).

<ДАТА>.10.2018 ООО «Радиаторный завод» направил истцу ответ о том, что радиаторы отопителя были доставлены на завод представителем ИП Матфуллина Ш.С. - <ФИО11>, который действовал по доверенности. По результатам испытания радиаторов был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА>.03.2018, радиаторы 2 шт. были замаркированы маркером цифрами <НОМЕР> и 2 на бачках. Представители завода замаркировали их теми же порядковыми номерами <НОМЕР> и 2 на самоклеящихся бирках. Испытания подтвердили, что радиаторы годные (л.д. 35).

Как следует из выписки из рабочей инструкции ООО «Радиаторный завод» о порядке проведения испытания радиатора отопителя на герметичность на стенде 02-646, перед испытанием на патрубки бачка переднего надеваются две пробки: <НОМЕР> - заглушка, <НОМЕР> - с подачей воздуха, радиатор опускается в воду, включается зажим пробок, радиатор наполняется воздухом под давлением <НОМЕР>,8-02, кгс/см². Давление воздуха проверяется манометром. Пузырьки воздуха, бурно выходящие из одного или более мест, а также пузырьки воздуха, накапливающиеся или отрывающиеся с одного и того же места через небольшой промежуток времени, не допускаются (л.д. 70, 7<НОМЕР>).

Из акта <НОМЕР> от <ДАТА>.03.2018, утвержденным ООО «Радиаторный завод», радиаторы отопителя № <НОМЕР> и <НОМЕР> изготовленные в октябре 2017 года, герметичны (л.д. 72).

Судом установлено, что <ДАТА>.2018 истец приобрел в магазине, принадлежащем ИП Матфуллину, радиатор отопителя на автомобиль ГАЗ, заплатив за него 1000,00 рублей. <ДАТА4> старый радиатор он заменил на новый, приобретенный у ответчика, заплатив за замену 6800,00 рублей. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля, вновь была обнаружена течь радиатора, <ДАТА26> он заменил указанный радиатор в магазине у ИП Матфуллина, <ДАТА6> установил его на свой автомобиль, заплатив за замену 5 440,00 рублей. В процессе эксплуатации <ДАТА7> вновь у истца возникла та же проблема - течь антифриза, тогда <ДАТА8> он купил в другом автомагазине радиатор за 870,00 рублей, вернул Матфуллину купленный радиатор, и <ДАТА9> установил на свой автомобиль другой радиатор, купленный у <ФИО8>, заплатив 4 624,00 рубля.

При возвращении первого радиатора в магазин <ДАТА26>, он был заменен работниками магазина сразу же на другой без каких-либо проверок, таким образом, своими действиями сотрудники магазина подтвердили неисправность первого радиатора.

<ДАТА27>, кода истец обратился в магазин второй раз, была проведена проверка в магазине у ИП Матфуллина обоих радиаторов, проверка записана на видео, однако, из указанного видео невозможно установить, соблюдена ли была технология проведения проверки, рекомендуемая ООО «Радиаторный завод»: не видно, что именно находится в ведре, надевались ли пробки на патрубки бачка, какое было давление в ведре с водой. Отчетливо не слышно, что истец согласился с тем, что радиаторы качественные, но четко понятно, что он предупредил, что будет обращаться в суд. Проверка качества радиаторов была проведена ООО «Радиаторный завод» <ДАТА>.03.2018, что подтверждается актом <НОМЕР> (л.д. 23), однако, ответчик, не дождавшись результатов проверки, <ДАТА10> вернул истцу стоимость радиатора в размере 1000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером на л.д. 24, подтвердив своими действиями неисправность второго радиатора.

Таким образом, доказательств того, что радиаторы действительно были качественные суду не представлено.

При этом, оба радиатора были направлены на проверку качества в ООО «Радиаторный завод» одновременно, не смотря на то, что первый радиатор, был возвращен в магазин <ДАТА26>, то есть сотрудниками магазина не предпринималось мер сразу же отправить радиатор на проверку в ООО «Радиаторный завод».

Довод ответчика о том, что замены радиатора не могло быть <ДАТА9>, судом не принимается, поскольку <ДАТА9> истец устанавливал на свой автомобиль радиатор, купленный в другом магазине, а не у ИП Матфуллина.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что затраты истца на замену первого радиатора в любом случае были бы понесены им, даже если бы радиатор был качественным, поэтому суд считает, что денежная сумма 6 800,00 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку оба радиатора не были качественными, доказательств обратного суду не представлено, то по вине ответчика суд понес расходы по замене радиаторов 5 440,00 рублей и 4 624,00 рубля, всего на сумму 10 064,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Сумма в размере 870,00 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку указанная сумма потрачена истцом на радиатор, купленный им у <ФИО8>, ответчик же возместил истцу стоимость радиатора, приобретенного у него в магазине в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 7.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА29> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до <ДАТА> июля 2019 года в случаях, в том числе: индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 3, 6, 9 - 1<НОМЕР>, 18, 28, 32, 33, 37, 38, 40, 53, 56, 63 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования является видом предпринимательской деятельности, при котором расчеты могут осуществлять без применения контрольно-кассовой техники.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены кассовые чеки по оплате им требуемых сумм, судом не принимается, поскольку ИП <ФИО2> оказывает услуги по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в связи с чем до <ДАТА>.07.2019 он освобожден от установки кассового аппарата, истцом представлены в подтверждение оплаты товарные чеки, выданные ИП <ФИО2>. Также сам <ФИО2> подтверждает передачу ему денежных средств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд Козлов В.В. обратился за юридической помощью к <ФИО12>, расходы по оплате составили 7 000 руб., что подтверждается приходным ордером от <ДАТА>.2019 <НОМЕР>, договором от <ДАТА>.2019 на оказание юридических услуг. Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя выполнение следующих действий: проведение юридических консультаций, подготовка претензий, участие в судебных заседаниях. Пунктом 5 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после предоставления клиентом в течение 3 дней после подписания договора, таким образом, суду не представлено доказательств того, что <ФИО6> писал какие-либо претензии после подписания договора, претензия, имеющаяся в материалах дела на л.д. 17-20, была написана истцом <ДАТА12>, а направлена <ДАТА17>, то есть до подписания договора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела - его определенной сложности, объема проведенной представителем работы при подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом инее зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что двойная установка радиаторов была причиной действий ответчика, истцу приходилось обращаться за заменой радиаторов в магазин, устанавливать их, он нес расходы, испытывал в связи с этим негативные эмоции, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2500,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 76,96 рублей, затраченные истцом на отправление претензии ответчику, расходы на суммы 74,46 рублей и 6<НОМЕР>,36 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку письма в ООО «Радиаторный завод» направлялись истцом по собственной инициативе.

Согласно ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы суммы по установке радиаторов в размере 10 064 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов в размере 76 руб. 96 коп., то подлежит взысканию штраф в размере 8 820 руб. 48 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 988,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матфуллина <ФИО4> в пользу Козлова <ФИО3> денежную сумму по установке радиаторов в размере 10 064 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых расходов в размере 76 руб. 96 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 8 820 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матфуллина <ФИО4> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 988 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья: Т.Л. Кузьминых