Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2023 ~ М-390/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-2225/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                            г.Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Даниловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Е. В. к Казьминской (Завадской) Д. С., Казьминскому Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Е.В. обратился в суд с иском к Казьминской (Завадской) Д. С., Казьминскому Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.Уфа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением Казьминской (Завадской) Д.С. принадлежащего на праве собственности Казьминскому Д.Г. и а/м Лада К. Р. государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Казьминской (Завадской) Д.С., которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Казьминской (Завадской) Д.С. на момент ДТП застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимость». Согласно экспертного заключения стоимость причиненного ущерба составила 86 004,52 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб, в размере 86 004,52 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представителя истца Данилова С.В. исковые требования поддержала просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Рыжов Е.В., ответчики Казьминскач (Завадская) Д.С., Казьминский Д.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением Казьминской (Завадской) Д.С. принадлежащего на праве собственности Казьминскому Д.Г. и а/м Лада К. Р. государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казьминской (Завадской) Д.С., которая не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.10.1,8.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела гражданская ответственность Казьминской (Завадской) Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено, экспертное заключение, выполненное ООО «Независимость» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 86 004,52 рублей.

    Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, иной размер ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс-портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что именно Казьминский Д.Г. как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (Казьминской (Завадской) Д.С.) без включения Казьминской (Завадской) Д.С. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником.

    Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика Казьминского Д.Г. подлежит взысканию в пользу Рыжова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 86 004,52 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к Казьминской (Завадской) Д.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с Ответчика Казьминского Д.Г. в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика Казьминского Д.Г. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 487,28 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780,14 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казьминского Д. Г. в пользу Рыжова Е. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 004,52 рубля, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 487,28 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780,14 рублей..

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Казьминской (Завадской) Д. С. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья А.Ф. Шарипкулова