Решение по делу № 1-82/2015 от 25.09.2015

Дело № 1-82/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 г. Республика Коми с.Усть-Цильма ул.Советская д.139 Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми ОвчинниковаМ.А.,

с участием государственного обвинителя Ермолиной Я.В.

подсудимого Дуркина М.В.

защитника подсудимого, адвоката Вокуевой Е.Г., представившего удостоверение № 642, ордер № 71 от 02.09.2015,

при секретаре Чупровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Дуркин М.В.1, <ДАТА3> рождения, место рождения<АДРЕС>, место регистрации и жительства: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дуркин М.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 59 минут 28.08.2015 более точное время не установлено, Дуркин М.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к жилищу <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, где увидел, что дверь указанного дома закрыта на запорное устройство - навесной замок.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, Дуркин М.В. снял не закрытый на ключ замок, после чего, не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправный характер своих действий и желая так действовать, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающей в нем <ФИО2> незаконно проник в ее дом по указанному выше адресу.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в судебном заседании Дуркин М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наказания более мягкое, чем лишение свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Дуркина М.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеются, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуркину М.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дуркину М.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о назначения наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В тоже время суд учитывает, что Дуркин М.В. к уголовной ответственности не привлекался, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учитывает мнение потерпевшей настаивающей на привлечении Дуркина М.В. к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с учетом смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, мнения потерпевшей, имущественное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дуркину М.В. наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При определении размера наказания суд руководствуется ст. 49 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Дуркина М.В. необходимо оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке подсудимый подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дуркин М.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Дуркин М.В.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Дуркина М.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с  несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ  вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десяти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденными) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья                                                     М.А. Овчинникова