Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5108/2023 ~ М-4227/2023 от 18.09.2023

Дело №2-5108/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005208-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи                         Стельмах Е.Б.,

при секретаре судебного заседания                     Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Борисовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к Борисовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 09 декабря 2015 года Борисова О.Е. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор (№). В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 477 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 06 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП25-1, по условиям которого к ООО «СПВ» перешло право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28 июня 2022 года общая сумма уступаемых прав должника Борисовой О.Е. по кредитному договору (№) от 09 декабря 2015 года составляет 536 376 руб. 86 коп., из которых 297 575 руб. 33 коп. задолженность основного долга, 214 367 руб. 68 коп. задолженность по процентам, 20 583 руб. 92 коп. задолженность по неустойке, 3 849 руб. 93 коп. сумма взысканной госпошлины. 04 августа 2022 года ответчику было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов для погашения задолженности. По состоянию на 22 июня 2022 года (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 532 526 руб. 93 коп., из которых: 297 575 руб. 33 коп. – задолженность основного долга, 214 367 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 20 583 руб. 92 коп. – задолженность по неустойке. На дату подачи искового заявления от должника поступили денежные средства в размере 32 383 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности. До 10 января 2020 года ответчик исполняла условия кредитного договора, а с 10 февраля 2020 года по неизвестным причинам погашать задолженность перестала. 24 февраля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-598/2021, который определением судьи от 14 августа 2023 года был отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Борисовой О.Е. в пользу ООО «СПВ» сумму задолженности в размере 500 143 руб. 67 коп., а также расходы уплаченной государственной пошлины в размере 8 201 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СПВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Борисова О.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Борисовой О.Е. от 09 декабря 2015 года, между ПАО «Сбербанк» и Борисовой О.Е. 09 декабря 2015 года заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 477 000 руб. путем перечисления на открытый текущий банковский счет (№), сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 21,5 % годовых, с погашением задолженности ежемесячными Аннуитетными платежами в размере 13 038 руб. 98 коп. согласно графика погашения кредита 9-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из содержания кредитного договора, до его подписания Борисова О.Е. была ознакомлена со всеми условиями договора, о полной стоимости предоставляемого кредита, перечнем и размере платежей, согласна с действовавшими тарифами банка, размером процентов и штрафных санкций, которые будут с неё взиматься в случае предоставления кредита и неисполнении обязательств по договору, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре.

Согласно п.п.1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил Борисовой О.Е. 477 000 руб. 00 коп., однако обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Сумма задолженности ответчиком погашена не была, иного ответчиком не представлено.

24 февраля 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Борисовой О.Е. Мировым судьей судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» 24 февраля 2021 года был выдан судебный приказ № 2-598/2021-29 о взыскании задолженности с Борисовой О.Е. по кредитному договору (№) от 09 декабря 2015 года за период с 10 февраля 2020 года по 29 января 2021 года в размере 449 985 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 руб. 93 коп., который был отменен определением мирового судьи от 14 августа 2023 года по заявлению ответчика Борисовой О.Е.

06 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» был заключен договор уступки прав требований №ПЦП25-1, по условиям которого ПАО «Сбербанк» уступил за плату, а ООО «СПВ» принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав требования от 28 июня 2022 года ПАО «Сбербанк» уступил ООО «СПВ» право требования по кредитному договору (№) от 09 декабря 2015 года, заключенному с Борисовой О.Е. Размер уступаемых прав на дату заключения договора уступки составляет 536 376 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», Борисова О.Е. дала свое согласие на уступку права требования по кредитному договору от Банка любым третьим лицам.

Таким образом, ООО «СПВ» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27 октября 2022 года удовлетворено заявление ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-598/2021. Однако определением от 14 августа 2023 года судебный приказ № 20598/2021 от 24 февраля 2021 года отменен.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком Борисовой О.Е. не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, не оспорено наличие задолженности или заявленный истцом размер задолженности, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Согласно расчета задолженности Борисовой О.Е. представленного истцом, задолженность ответчика составляет 532 526 руб. 93 коп., из которых: 297 575 руб. 33 коп. задолженность основного долга, 214 367 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 20 583 руб. 92 коп. – задолженность по неустойке.

Как следует из текста искового заявления на дату подачи иска в суд от Борисовой О.Е. поступили денежные средства в размере 32 383 руб. 26 коп. в счет погашения кредита, в связи с чем задолженность составила 500 143 руб. 67 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Борисовой О.Е. принятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Борисову О.Е. от ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Борисовой О.Е. в пользу ООО «СПВ» задолженности по кредитному договору (№) от 09 декабря 2015 года в размере 500 143 руб. 57 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1244 от 13 сентября 2023 года (4 675 руб. 34 коп.) и № 1325 от 28 сентября 2023 года (3 544 руб. 10 коп.).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 201 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Борисовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Ольги Евгеньевны, (дата) рождения, уроженки (иные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН 5260478969, ОГРН 1215200027184) задолженность по кредитному договору (№) от 09 декабря 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Борисовой О.Е. в размере 500 143 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья