Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2024 ~ М-1540/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-2993/2024

50RS0036-01-2024-002233-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Боссерт Н.С., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Козлов Е.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 302 766 руб.

В обоснование иска указано следующее.

<дата> истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховым полисом №№ по страховой программе «ОСАГО» для автомобиля Nissan государственный знак №.

<дата> истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта со страховым полисом серия № № АВТО «ЗАЩИТА» на страховое покрытие рисков «Хищение» и «Ущерб» по страховой программе «КАСКО» для автомобиля Nissan государственный знак №.

<дата> произошло ДТП, сотрудниками ДПС в постановлении были зафиксированы нанесенные автомобилю истца повреждения: правое переднее крыло, передний бампер справа, арка расширительная передняя правая, крепление фары передней правой.

<дата> истец обратился по телефону горячей линии в страховую компанию о страховом событии, по которому завели дело №.

<дата> представителем ТК «Сервис М» по направлению страховой компании был произведен осмотр повреждений. В ходе осмотра установлены повреждения следующих элементов: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, накладка колесной арки передней правой, колесный диск передний правый.

Страховая компания не организовала начало ремонта в течение полугода в рамках договора обязательного страхования, тем самым нарушив обязательства.

<дата> истец обратился на горячую линию страховой компании с вопросом, когда начнется ремонт автомобиля, ответа не получил.

<дата> страховая компания в одностороннем порядке, без обсуждения с истцом перечислила на его счет в Банке ВТБ денежные средства в размере 27 900 руб., которые истец возвратил страховой компании <дата>. О принятом решении – отказ от ремонта в СТОА ООО «Автоэватакс» страховая компания сообщила истцу <дата> письмом № от <дата>, отказавшись от выполнения своих обязательств по надлежащему и своевременному ремонту автомобиля по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в РЦУУ Страховой компании в рамках добровольного страхования, было оформлено дело №. Страховая компания направила на ремонт в СТОА ООО «АМЛ», где также планировался ремонт левой фары в рамках договора «КАСКО» дело № от <дата>. Была согласована дата осмотра автомобиля и <дата> истец предоставил автомобиль в СТОА ООО «АМЛ», обещали начатьремонт в течение 2-4 недель. В конце сентября ему по телефону сообщили, что необходимо приехать и оплатить франшизу.

<дата> истец приехал в СТОА ООО «АМЛ» для оплаты франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования, по направлению № от <дата> в размере 21 844 руб., ему было предъявлено второе направление по договору добровольного страхования - № от <дата> в ООО «АМЛ», где франшиза указана в размере 27900 руб., при этом франшиза по договору добровольного страхования предусмотрена в размере 21 844 руб. однократно.

<дата> истец обратился по телефону горячей линии по этому вопросу в страховую компанию, ему обещали разобраться и сообщить в течение 10 рабочих дней.

Страховая компания не согласовала замену передней правой фары. На повторное обращение был дан ответ о том, что необходимо еще 3 рабочих дня.

О ходе решения указанных выше вопросов страховая компания ни истца, ни СТОА не информировала.

С октября 2022 по декабрь 2022 года истец находился в служебной командировке и вопросом ремонта автомобиля смог заняться только после возвращения.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о ненадлежащем выполнении ею обязательств по договорам ОСАГО, КАСКО.

<дата> истец получил официальное обращение от страховой компании по делу № от <дата> и новое направление от <дата> на ремонт в СТОА ООО «АМЛ», где размер франшизы был снижен с 27900 руб. до 21844 руб., что противоречит договору добровольного страхования, так как франшиза оплачивается однократно. В ответе на претензию страховая компания отказала в ремонте передней правой фары.

<дата> истцом была направлена вторая претензия в страховую компанию.

<дата> через личный кабинет на портале Госуслуг истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу невыполнения страховой компанией своих обязательств надлежащим образом по ремонту автомобиля. <дата> было получено уведомление о приостановлении на 10 рабочих дней срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным для проведения независимой экспертизы, после этого никаких уведомлений от финансового уполномоченного истец не получал.

<дата> истец получил обращение страховой компании и направление на ремонт в другом автосервисе ООО «Фосиар Авто». В направлении на ремонт указана франшиза в размере 21 844 руб., а ремонт предусмотрен без замены правой передней фары.

По договору добровольного страхования по второму направлению на ремонт №от <дата> для организации ремонта в ООО «АМЛ» истец оплатил франшизу <дата> в размере 21844 руб. и <дата> сдал автомобиль в ремонт.

По заявлению от <дата> документов от финансового уполномоченного истец не получал.

<дата> истец обратился в суд с иском о признании обязательств страховой компании не выполненными, обязании произвести ремонт автомобиля в полном объеме в соответствии с актом осмотра от <дата>, взыскании неустойки за невыполнение обязательства по началу ремонта – 3067564 руб. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению истца от <дата>, которым ответчику было предписано произвести ремонт автомобиля в полном объеме. Представитель страховой компании заявил, что направление на ремонт от <дата> полностью соответствует решению финансового уполномоченного от <дата>, однако суд с этим не согласился, указав, что данное направление противоречит решению финансового уполномоченного.

Страховая компания в течение более полугода не выполняла решение финансового уполномоченного. Истец в ходе судебного разбирательства изменил требования и просил признать обязательства страховой компании неисполненными, обязать произвести ремонт автомобиля в объеме, указанном в акте осмотра от <дата>, с франшизой 828 руб. в ООО «АМЛ», взыскать неустойку за невыполнение обязательств по началу ремонта автомобиля 324610 руб., компенсацию морального вреда 90000 руб.

<дата> по указанию страховой компании представитель СТОА ООО «АМЛ» выплатил истцу по делу № по договору каско избыточно уплаченные денежные средства по франшизе в размере 828 руб.

<дата> представитель страховой компании представил в суде заявление № от <дата> с указанием страховой компании от <дата> о проведении ремонта в полном объеме. Однако франшиза указана в размере 21 844 руб.

Суд вынес решение об удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

<дата> истец направил в страховую компанию третью претензию с требованием: в направлении № от <дата> указать франшизу в размере 828 руб., выплатить неустойку за невыполнение своих обязательств по началу ремонта автомобиля - 324 610 рубля.

<дата> истец получил обращение страховой компании от <дата> и направление в ООО «Фосиар Авто» на ремонт № от <дата> с указанием страховой компании от <дата> о проведении ремонта в полном объеме, франшиза указана в размере 21 844 руб.

<дата> истец также получил обращение страховой компании от <дата> и направление в СТОА ООО «АМЛ» на ремонт № от <дата> и проведение ремонта без замены правой передней фары, франшиза указана в размере 21 844 руб.

<дата> истец получил письмо от страховой компании от <дата> №/А и направление № от <дата> о проведении ремонта без замены правой передней фары, франшиза указана в размере 827,2 руб.

<дата> истец оплатил в СТОА ООО «АМЛ» франшизу в размере 828 руб. Ответ на претензию от <дата> и правильно оформленное заявление на ремонт до настоящего времени страховая компания мне так и не направила.

28.01.2024истец обратился в личном кабинете на портале Госуслуг к финансовому уполномоченному по вопросу невыполнения страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля, просил обязать указать в направлении № от <дата> ремонт с учетом замены правой передней фары, выплатить за невыполнение обязательств по началу ремонта автомобиля неустойку в размере 324610 руб.

Заявление принято к рассмотрению <дата> №У-24-7924.

<дата> страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 19 005 руб. (с учетом налога).

<дата> истец подал в страховую компанию четвертую претензию с требованием: в направлении № от <дата> указать ремонт с учетом правой передней фары, выплатить за невыполнение своих обязательств по началу ремонта автомобиля неустойку в общей сумме 324610 руб. (с учетом уже выплаченной части неустойки).

<дата> истец получил в личном кабинете на портале Госуслуг от финансового уполномоченного решение №У-24-7924/5010-004 от <дата>. В удовлетворении требований отказано, так как по п.1 уже вынесено решение финансового уполномоченного С.В. Максимовой №У-23-35524/5010-008 от <дата>, а по п. 2 страховой компанией <дата> выплачена неустойка в размере 19005 руб.

Договором Каско (по программе «ЭКОНОМ») предусмотрен страховой риск КАСКО (Хищение+Ущерб): «Ущерб» (в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № Правил страхования); «Хищение» (в соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения № Правил страхования).

Пунктом 9.1 Договора Каско установлено, что по риску «Хищение + Ущерб» страховая сумма индексируемая, неагрегатная - цена страховой услуги - составляет 590 200 руб., стоимость Договора Каско составляет 43 688 руб., при этом по программе «ЭКОНОМ» страховая премия составляет половину стоимости Договора Каско - 21 844 руб. Вторая половина стоимости Договора Каско (франшиза 21 844 руб.) выплачивается при наступлении страхового случая. Что истец и сделал <дата>, перечислив на счет в СТОА ООО «АМЛ» по договору Каско направлению на ремонт № от <дата>.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты ущерба транспортного средства. Страховая компания в течение длительного периода времени, начиная с <дата> и по настоящее время, не исполнила свои обязательства: не оформила правильно документы для ремонта в СТОА. В направлениях на ремонт страховая компания неправильно указывала то размер франшизы, то объем проведения работ по ремонту, тем самым не обеспечив своевременно начало ремонта автомобиля. Факт нарушения страховой компанией обязательств был подтвержден решением финансового уполномоченного №У-23-35524/5010-008 от <дата>. Однако страховая компания его не выполнила, не направила в адрес истца правильно оформленное направление на ремонт. Решение №У-23-35524/5010-008 от <дата> вступило в силу <дата> и подлежало исполнению страховой компанией не позднее <дата>. Данное решение не исполнено в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем страховая компания не подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, что также отмечено решении финансового уполномоченного №У-24-7924/5010-004 от <дата>.

Действия страховой компании привели к задержке в начале проведения ремонта более, чем на полтора года. В направлении на ремонт в СТОА страховой компании указана общая цена заказа в размере 324 610 руб. С учетом выплаченной страховой компанией <дата> суммы в размере 21 844 руб. (без вычета налога), размер неустойки составляет 302766 руб. Действия страховой компании истец расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора по КАСКО. С учетом того, что страховая компания не приняла в разумные сроки своевременных мер по подготовке к ремонту автомобиля и его началу, истец считает, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по Договору 2 в течение более полутора лет.

Размер неустойки составляет 302766 руб. (324610 – 21844 = 302766).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

В судебном заседании истец Козлов Е.К. требования поддержал, просил взыскать неустойку по договору добровольного страхования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Пояснила, что обязательства в части неустойки ответчиком были выполнены в полном объеме.Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.330 ГК РФ, ееустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

<дата> между Козловым Е.К. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховым полисом №ТТТ № по страховой программе ОСАГО для автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № (л.д.12).

<дата> между Козловым Е.К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта со страховым полисом серия № № АВТО «Защита» на страховое покрытие рисков «Хищение» и «Ущерб» по страховой программе Каско для автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №. Размер страховой премии – 21 844 руб. (л.д.14-17).

<дата> автомобиль истца получил повреждения в ДТП (л.д.18-19).

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, обнаружены следующие повреждения автомобиля: бампера переднего, фары правой в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, накладка колесной арки передней правой, колесный диск передний правый (л.д.27-29).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца от <дата> о страховой выплате уведомило, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоэватакс» (л.д.20). Выдано направление на ремонт (л.д.21).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца от <дата> о выплате страхового возмещения сообщило, что по результатам рассмотрения представленных материалов было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоэватакс», было выдано направление на ремонт. При этом, рассмотрев материалы осмотра и дефектовки транспортного средства, поступившие с вышеуказанной СТОА, сообщилот, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение, по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим направление на ремонт аннулируется, истцу будет выплачено страховое возмещение в денежной форме (л.д.22).

<дата> истец написал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от выплаченных средств в размере 29 700 руб. В заявлении указал, что от страхового дела по ОСАГО отказывается, так как будет обращение по КАСКО (л.д.24).

<дата> истец возвратил выплаченные денежные средства в размере 29 700 в страховую компанию (л.д.23).

<дата> было выдано направление на технический ремонт № в СТОА ООО «АМЛ». В направлении указано, что ответственность заказчика составляет 324 610 руб. (л.д.26).

<дата> было выдано направление на технический ремонт № в СТОА ООО «АМЛ». В направлении указано, что ответственность заказчика составляет 324 610 руб. (л.д.25).

<дата> в ответ на обращение истца о страховой выплате от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что заявленное событие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АМЛ» (л.д.34). <дата> выдано направление на технический ремонт № в СТОА ООО «АМЛ». Лимит ответственности заказчика составляет 324 610 руб. (л.д.35).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца от <дата> сообщило, что, проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, страховая компания решение по делу пересмотрела. На основании возврата ранее выплаченной суммы возмещения, страховщиком в соответствии с Условиями договора, по делу № сформировано направление на СТОА ООО «АМЛ» без указания франшизы в размере 27 900 руб. Направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АМЛ» выдано с применением франшизы, установленной полисом, в размере 21 844 руб. Договор добровольного страхования транспортных средств полис № № заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №. Согласно п.11.12 приложения № к правилам, после восстановления (ремонт) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС. Таким образом, пункты акта № (правая фара) подлежат исключению из направления на ремонт, при осмотре по делу № данная деталь также имела повреждения. ТС на осмотр после ремонта не было предоставлено (л.д.36-37).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о страховой выплате от <дата> сообщило, что заявленное событие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Фосиар Авто» (л.д.34).

<дата> выдано направление на технический ремонт № в СТОА ООО «Фосиар Авто». Лимит ответственности заказчика составляет 324 610 руб. (л.д.51).

<дата> истцом была оплачена франшиза в размере 21 844 руб. (л.д.52).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о страховой выплате от <дата> сообщило, что заявленное событие признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Фосиар Авто» (л.д.67).

<дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Козлова Е.К. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Е.К. взыскана компенсация морального вреда 20000 руб. Требование истца об обязании произвести ремонт автомобиля и взыскании суммы компенсации морального вреда 70000 руб. оставлены без удовлетворения.

Как было установлено при рассмотрении гражданского дела №, решением финансового уполномоченного от <дата> удовлетворено требование Козлова Е.К. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства серии № №. Данным решением на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Козлову Е.К. направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №У-23-35524/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, с учетом подлежащей оплате Козловым Е.К. франшизы в размере 21 844 рубля. Требование Козлова Е.К. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о страховой выплате от <дата> сообщило, что заявленное событие признано страховым случаем, организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «АМЛ» (л.д.69). <дата> выдано направление на технический ремонт № от <дата>, Лимит ответственности заказчика составляет 324 610 руб. (л.д.70).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о страховой выплате от <дата>, организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «АМЛ». Разделом №,13,16 Договора страхования установлена агрегатная франшиза (денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем заявленным страховым событиям) в размере 21 844 руб. Согласно п.2.15.3 «б» Правил страхования, при установлении агрегатной франшизы Страховщик осуществляет страховые выплаты только после того, как общая сумма убытков, по произошедшим страховым случаям, превысит размер агрегатной франшизы. Ранее были заявлены и урегулированы убытки (дело №) на сумму 21 016,80 руб. В связи с чем размер агрегатной франшизы уменьшился и составляет 827,20 руб. На основании изложенного восстановительный ремонт автомобиля организован с исключением вышеуказанной суммы франшизы (л.д.71). <дата> выдано направление на технический ремонт № в ООО «АМЛ». Лимит ответственности заказчика составляет 324 610 руб. (л.д.72).

<дата> истец оплатил в СТОА ООО «АМЛ» франшизу в размере 828 руб. (л.д.73).

Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Козлова Е.К. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства отказано. Требование Козлова Е.К. об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства с учетом замены правой передней фары оставлены без рассмотрения. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным было установлено, что <дата> страховая компания осуществила выплату неустойки заявителю в размере 19005 руб., стоимость услуги страхования по договору, заключенному сторонами, равна страховой премии и составляет 21844 руб., финансовая организация выплатила 19005 руб., а также перечислила в налоговый орган в качестве уплаты НДФЛ денежные средства в размере 2839 руб., что предусмотрено п.1 ст.226 НК РФ, а всего 21844 руб. таким образом, обязательства по выплате неустойки страховой компанией выполнены (л.д.84-95).

Неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказанной услуги. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае максимальный размер неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет 21 844 руб.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выплату истцу по страховому акту 19 005 руб. Как следует из страхового акта, 2 839 руб. были перечислены в налоговый орган в качестве уплаты НДФЛ в соответствии ст. 213 НК РФ. Общий размер перечисленных денежных средств составил 21844 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Козлова Е. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: