Определение по делу № 22-2155/2022 от 20.09.2022

дело № 22-2155/2022                                  судья Моисеенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                     г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

          защитника осуждённого Насинкова Н.И. адвоката Онищука Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Амурской области Шкильняка И.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 18 августа 2022 года, которым

Насинков Николай Исрафилович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Осуждённому Насинкову Н.И. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Михайловского района Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Насинкова Н.И. возложены обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за поведением осужденного Насинкова Н.И. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, выступление защитника осуждённого Нинкова Н.И. – адвоката Онищука ЕВ., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Насинков Н.И. признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Амурской области Шкильняк И.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении Насинкову Н.И. наказания; приводит нормы закона и указывает, что при назначении наказания Насинкову в виде ограничения свободы суд возложил запрет на выезд за пределы территории Михайловского района Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, Насинков Н.И. не зарегистрирован и не проживает на территории Михайловского района Амурской области.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание о запрете на выезд за пределы территории Михайловского района Амурской области, возложить на осужденного Насинкова Н.И. обязанность о запрете на выезд за пределы муниципального образования, по месту жительства Насинкова Н.И..

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Насинков Н.И. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Насинкова Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности Насинкова Н.И., на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

        Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, судебная коллегия не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия Насинкова Н.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Вменяемость Насинкова Н.И. в отношении инкриминируемого ему преступления надлежаще проверена судом. Учитывая данные о личности осужденного, <данные изъяты>, заключение комиссии экспертов № 1666 от 20 декабря 2021 года, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Наказание осуждённому за совершение преступления предусмотренное 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ч. 1 ст. 53 УК РФ судом в целом выполнены, наказание в виде ограничения свободы назначено, поскольку обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как и обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужденному судом установлены.

Учитывая, что ограничения относятся к территории соответствующего муниципального образования, допущенная судом формулировка ограничения на выезд за пределы территории Михайловского района Амурской области подлежит уточнению, поскольку Насинков Н.И. в Михайловском районе Амурской области не зарегистрирован и не проживает.

Судом первой инстанции установлено, что Насинков Н.И. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, но постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В этой связи суд апелляционной инстанции, не изменяя сути наложенных на осужденного ограничений, оставляя без изменения формулировку обязанности явки для регистрации, считает необходимым уточнить формулировку обязательного ограничения наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному: "не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ".

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора, а также постановления либо их отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 18 августа 2022 года в отношении Насинкова Николая Исрафиловича изменить,

уточнив формулировку ограничений, установленных осужденному Насинкову Н.И. при назначении наказания в виде ограничения свободы: "не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Ф.И.О.8