Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 18.03.2022

УИД 21MS0047-01-2017-001839-05

Дело № 11-54/2022                                                  мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Агентство Финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 21.09.2021, по гражданскому делу    по заявлению ООО « Агентство Финансового контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании с Марусиной А.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « Агентство Финансового контроля» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары с Марусина А.В. в пользу ООО « Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору 45 937, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскатель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212, 83 руб. с применением индексов потребительских цен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 15.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового контроля» отказано.

В частной жалобе ООО « Агентство Финансового контроля» оспаривает законность и обоснованность принятого судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары с Марусина А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскано задолженность по кредитному договору 45 937, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 789, 07 руб.

Названный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен взыскателем к исполнению.

Судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному взыскателем сведений задолженность по судебному приказу полностью погашена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212, 83 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО « Агентство Финансового контроля» об индексации взысканных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что индексация взысканных судом денежных средств не предусмотрена ни законом, ни заключенным сторонами договором.

Между тем, с такими вывод мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019 ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш». компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты права.

Как установлено мировым судьей, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом.

Вместе с тем, специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения мировым судьей заявления ООО « Агенство Финансового контроля» не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления судом надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы мировым судьей по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от от 12.01.2021 № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

При таких данных, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований ООО « Агентство Финансового контроля» об индексации денежных средств.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный заявителем расчет (л.д. 574) и признает его арифметически верным.

Стороной Марусина А.В. представленный истцом расчет не оспорен.

При таких данных, с Марусина А.В. в пользу ООО « Агентство Финансового контроля» подлежит взысканию индексация денежных средств, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 15.02.2022 отменить.

Принять новое определение.

Заявление ООО « Агентство Финансового контроля» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ООО « Агентство Финансового контроля» в пользу Марусина Александра Владимировича индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212, 83 руб.

    Судья                                                                                Г.Н.Альгешкина