Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8246/2023 ~ М-6349/2023 от 04.07.2023

УИД: 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 года                                                             <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК ЖКХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 295 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков была обнаружена течь по свесам кровли, капельникам, по электросети в большой комнате в данной квартире. После обнаружения залива Заявитель в тот же день истец обратился в диспетчерскую службу и сообщил о происшествии.

В этот же день произошел еще один залив вышеуказанной квартиры. В течение суток невозможно было остановить прорыв. Как только сварщики вварили новый кусок трубы, протечка прекратилась. Данный факт так же зафиксирован в аварийной службе.

По данным случаям было составлено 2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в тот же день обратился в диспетчерскую службу, сообщил о происшествии и получил копии Актов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца о затоплении помещения была сформирована комиссия в составе: Начальника участка «ЖЭУ-2» ФИО4 Инженера участка «ЖУЭ-2» Фус ФИО5 участка «ЖУЭ-2» ФИО6, Присутствующие: ФИО2

При осмотре были зафиксированы течи по потолку и по стенам в большой и маленькой комнатах, отключено верхнее освещение в большой комнате. В данном доме производились работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Система Строй».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также был составлен акт с участием представителя ООО «Система Строй».

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается Договором №Э на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила: 296 155 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 296 155 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации числе (пп. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков была обнаружена течь по свесам кровли, капельникам, по электросети в большой комнате в данной квартире. После обнаружения залива Заявитель в тот же день истец обратился в диспетчерскую службу и сообщил о происшествии.

В этот же день произошел еще один залив вышеуказанной квартиры. В течение суток невозможно было остановить прорыв. Как только сварщики вварили новый кусок трубы, протечка прекратилась. Данный факт так же зафиксирован в аварийной службе.

По данным случаям было составлено 2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в тот же день обратился в диспетчерскую службу, сообщил о происшествии и получил копии Актов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца о затоплении помещения была сформирована комиссия в составе: Начальника участка «ЖЭУ-2» ФИО4 Инженера участка «ЖУЭ-2» Фус ФИО5 участка «ЖУЭ-2» ФИО6, Присутствующие: ФИО2

При осмотре были зафиксированы течи по потолку и по стенам в большой и маленькой комнатах, отключено верхнее освещение в большой комнате. В данном доме производились работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Система Строй».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также был составлен акт с участием представителя ООО «Система Строй».

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается Договором №Э на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила: 296 155 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 296 155 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «Аксиома».

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены повреждения, причиненные в результате залива и определена стоимость ремонта и имущества для устранения ущерба от залива в размере 295 259 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем ущерба, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 295 259 рублей.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соглашаясь с доводами ответчика, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 15 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 155 129,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 152 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к МУП «УК ЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ» в пользу ФИО2 убытки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 295 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 155 129,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 482 888,50 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с МУП «УК ЖКХ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 152 (шесть тысяч сто пятьдесят два рубля).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                А. К. Железный