Решение по делу № 2-2244/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2244/2017                                                         07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                             Мазневой Т.А.,

При секретаре                                                                                   Дымовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкина Дмитрия Юрьевича к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Яшкин Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», указав что является собственником автомобиля марки Джип Гранд Чероки г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное у <адрес>, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома упали элементы штукатурного слоя с фасада дома, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы» сумма ущерба, включающаяся в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 172904,76 рублей, расходы за составление стоимости оценки в размере 3500 рублей, стоимость услуги эвакуатора составила 2000 рублей, всего 183172,76 рублей. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, как управляющей организации, обслуживающей дом, с крыши которого произошло падение элемента штукатурного слоя с фасада жилого дома (л.д.4-6).

    Истец Яшкин Д.Ю. и его представитель Бабальянц Т.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №2 Петроградского района» Маковская И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала (отзыв на л.д.60-61).

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 18 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Джип Гранд Чероки, регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, припаркованному у <адрес>, обнаружил на нем повреждения – разбитое лобовое стекло, сколы, вмятины, царапины с повреждением ЛКП на крыше, капоте, переднем левом крыле, переднем правом крыле, диске переднего правого колеса, на правой задней двери, в связи с чем обратился в 18 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

    Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отраженные истцом повреждения были зафиксированы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-15).

Также в Постановлении отражено, что в ходе проверки установлено, что данные повреждения, автомобиля произошли в результате падения кусков штукатурки от фасада с <адрес> дом состоит на балансе обслуживания ЖКС №2 Петроградского района Санкт-Петербурга.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в месте парковки автомобиля истца какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, предупредительные знаки о возможном причинении вреда, отсутствовали. Сведения о нарушении истцом каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, не представлено.

Ссылку ответчика на акт осмотра места повреждения от ДД.ММ.ГГГГ., представленный в материалы дела ответчиком (л.д.54) в подтверждение доводов о грубой неосторожности истца с приложенными к нему фотографиями нельзя признать состоятельной.

Как следует из материалов дела, указанный акт содержит сведения о расположении припаркованного автомобиля в зоне опасного участка, огражденными сигнальными леерными лентами.

Акт составлен и подписан начальником производственного участка №2 ООО «Жилкомсервис Петроградского района». Подпись истца, подтверждающая его присутствие при составлении акта и согласие или несогласие с его содержанием, отсутствует.

Из содержания представленных ответчиком фотографий, наличие объявлений предостерегающего характера на фасаде дома, не усматривается.

Таким образом, доводы ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в парковке транспортного средства в зоне повышенной опасности, при наличии соответствующих предупреждающих элементов, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждаются.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома по спорному адресу.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения кусков штукатурки с фасада жилого дома № подтверждается пояснениями истца, отражёнными в фототаблице, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    На основании п. 4.2.3.1., 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и фасад <адрес> принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию фасада жилого дома, то есть разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошло падение с фасада кусков штукатурки с жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения с фасада кусков штукатурки с жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию фасада жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №2 Петроградского района».

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд определяет с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства истца, пострадавшего вследствие падения кусков штукатурки с фаса дома ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 172904,76 рублей.

Таким образом, суд полагает что с «ЖКС №2 Петроградского района» в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в размере стоимости работ по ремонту транспортного средства с учетом износа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценки, стоимость услуги эвакуатора, расходы по уплате госпошлины, несение которых подтверждается документально.

Согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 3500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Гермес» стоимость услуг эвакуатора составила 2000 рублей (л.д.44).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 4768 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшкина Дмитрия Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать в пользу Яшкина Дмитрия Юрьевича с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в счет возмещения ущерба сумму в размере 172904,76 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4768 рублей, а всего 183172,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                               Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017