Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2024 от 29.01.2024

Материал №

07MS0№-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>    22 марта 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Александридис Георгиоса Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении Александридис Г.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александридис Г.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с данным постановлением, инспектор С ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3, составивший протокол по данному делу об административном правонарушении, обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОР ДПС ГИБДД Управление МВД России по г.о. Нальчик поступило постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александридис Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. неся службу по <адрес> в <адрес>, им была остановлена а/м ЛАДА 2114 г/н №, под управлением Александридис Г.Р.

При проверке документов в разговоре, он почувствовал от него запах алкоголя, в связи, чем в соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были проведены процессуальные действия с применением видеозаписи, в результате чего он согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нахождением Александридис Г.Р. в состоянии опьянения отстранил от управления транспортным средством, провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Алкотестера, с результатами ноль промилле, в связи с тем что были достаточные основания полагать что он находится в состоянии опьянения, так как были выявлены клинические признаки, позволяющие предполагать, что они могут являться следствием употребления алкогольных или наркотических препаратов, после разъяснения его прав и порядок проведения дальнейших административных процедур, предложил пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, где Александридис Г.Р. на месте остановки отказался от поездки и прохождения после чего им составлен протокол об административном нарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основной причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении было то, что инспектором ДПС якобы нарушены порядок направления Александридис Г.Р., на медицинское освидетельствование.

При составлении дела им было проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Также считает, что им не были нарушены требования пункта 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Александридис Г.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР был привлечен к административной ответственности предусмотренного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, где на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ срок лишения в отношении Александридиса Г.Р. считается оконченной, водительское удостоверение будет возвращено по принадлежности после проверки знания Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

В связи с изложенным при составлении дела об административном правонарушении в отношении Александридис Г.Р., предусматривающим ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, были соблюдены законность при сборе, фиксировании, закреплении и оформлении доказательственной базы, проверены наличие законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдены установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдены порядок и правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Александридис Г.Р. и направить дело на новое рассмотрение.

Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания инспектор ДПС ФИО3 и Александридис Г.Р. в судебное заседание не явились, от ходатайств об отложении в суд не подали, в связи с чем судебное разбирательство проведено без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), то есть в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого постановления, то есть установленный законом срок для его обжалования.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением установлено, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Александридис Г.Р. следует, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 час. 21 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № 07регион, на <адрес> не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у водителя права управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 Кодекса) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иным статьям Особенной части указанного кодекса.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае установления факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установления факта невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действия указанного лица подлежат квалификации по части 3 статьи 12.8 и части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дополнительной квалификации действий такого лица по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

В материалах дела имеется карточка операций с водительским удостоверением Александридис Г.Р., согласно которой водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел Александридис Г.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение у Александридис Г.Р. было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В данном случае, переквалификация правонарушения на часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, невозможна, так как санкция статьи предусматривает административный арест, тем самым ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

По смыслу закона, изложенного в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александридис Георгиоса Рамазановича, – оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:    А.Х. Жигунов