Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 24.05.2022

    Дело № 11-128/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2022 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Проспект» Багаевой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о возвращении апелляционной жалобы представителя ООО «Проспект» Багаевой Е.Н. по гражданскому делу по иску ООО «Проспект» к Кустову Р.Г., Мельник М.В., Кустовой А.Р. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** возвращена апелляционная жалоба представителя ООО «Проспект» Багаевой Е.Н. на решение суда от *** по гражданскому делу по иску ООО «Проспект» к Кустову Р.Г., Мельник М.В., Кустовой А.Р. о взыскании задолженности за жилищные услуги

В частной жалобе представитель ООО «Проспект» Багаева Е.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

*** мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесено решение по иску ООО «Проспект» к Кустову Р.Г., Мельник М.В., Кустовой А.Р., исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено ***

*** представителем истца Багаевой Е.Н. подана апелляционная жалоба

*** данная жалоба оставлена без движения, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина, срок для исправления недостатков предоставлен до ***

*** апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований судьи.

*** представитель истца вновь подал апелляционную жалобу, приложив доказательства оплаты госпошлины.

*** апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о возвращении апелляционной жалобы представителя ООО «Проспект» Багаевой Е.Н. по гражданскому делу по иску ООО «Проспект» к Кустову Р.Г., Мельник М.В., Кустовой А.Р. о взыскании задолженности за жилищные услуги оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Проспект» Багаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                           О.В.Мотошкина