Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2022 ~ М-640/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-931/2022

45RS0008-01-2020-000857-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2022 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой М.Х. к Вишняковой О.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казначеева М.Х. подала в суд иск к Вишняковой О.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2021 в 08-10 на 264 км. 100 м. а/д Иртыш автомобиль Рено г/н № под управлением Вишняковой О.А. допустил наезд на автомобиль Мицубиси г/н № принадлежащий истцу. Указав, что страховой выплатой истцу возмещено 400000 руб., истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в соответствии с отчетом ООО «ЭкспртСервис» № от 21.03.2022 дополнительно 843252 руб., возместить расходы по составлению отчета в сумме 5000 руб., возместить расходы связанные с юридической помощью в размере 25000 руб., возместить 2000 руб. связанные с оформлением доверенности на представителя, возместить расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11682 руб. и почтовые расходы 86 руб.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.П., действующая на основании доверенности, с учетом результатов судебной экспертизы требования о возмещении ущерба уменьшила до 439800 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, не оспаривая установленный судебной экспертизой размер ущерба, и вину ответчика в ДТП, полагала, что предъявленные к возмещению расходы на представителя являются завышенными, а расходы на оформление доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, т.е. не на ведение конкретного дела, и на длительный срок, соответственно с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, и соответственно взысканы с ответчика.

От третьего лица Казначеева Е.С. - явки нет, юридически извещен, заказная корреспонденция возвращена почтамтом по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.12.2021 в 08:10 на 264 км. автодороги Иртыш Вишнякова О.А. управляя автомобилем Рено г/н № и осуществляя движение в строну г. Кургана, решив, что выехала на встречную полосу, вывернула руль вправо, в результате чего правые колеса автомобиля зацепили за обочину и автомобиль стало заносить, выровнять автомобиль не удалось и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси г/н № под управлением Казначеевой М.Х., зарегистрированного на ее же имя, от удара автомобиль Мицубиси развернуло, и он скатился в кювет. Указанное подтверждается материалом представленным УМВД России по г. Кургану, в том числе объяснениями участников ДТП.

Согласно иска по факту ДТП страховщик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ТТТ 7005351254 на период с 25.09.2021 по 24.09.2022), где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Рено г/н №, в порядке прямого возмещения ущерба осуществило страховую выплату истцу в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика. Указанное подтверждается представленными Казначеевой М.Х. выписками со счета открытого в ПАО СБЕРБАНК, согласно которым САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 18.02.2022 осуществило перечисление в сумме 147100 руб. и 14.03.2022 в сумме 252900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н № без учета износа истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в 1243252 руб. без учета износа.

Указанный выше отчет послужил основанием для обращения Казначеевой М.Х. в суд к Вишняковой О.А. о возмещении ущерба от ДТП.

В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, исполнение поручалось ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертного заключения от 30.09.2022 №01.01.22-511 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н № после указанного выше ДТП без учета износа определена в 839800 руб.

Измененным иском Казначеева М.Х. просит взыскать с Вишняковой О.А. в счет возмещения ущерба 439800 руб. (839800 руб. – 400000 руб.).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было указано выше, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило вред, причиненный имуществу потерпевшего, в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом суммы возмещенной страховщиком, размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мицубиси г/н № в результате ДТП составляет 439800 руб.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» суд приходит к выводу о том, что требуемые 439800 руб. полежат взысканию с ответчика Вишняковой О.А. в пользу Казначеевой М.Х.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика Канцелярова М.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 7598 руб. (определением суда от 22.11.2022 излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4084 руб. возвращена), а так же 5000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба ООО «ЭкспертСервис», и 86 руб. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с оправкой копии иска с приложением ответчику.

Кроме того, в счет возмещения расходов на представителя истцу подлежит возмещению 24600 руб. с учетом договора об оказании юридической помощи от 11.04.2022 (и распиской в получении 25000 руб.), а так же Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции на момент заключения договора об оказании юридической помощи, а так же с учетом требований разумности и справедливости исходя из следующего расчета: 5000 руб. составление иска, 10000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое), 2500 руб. составление ходатайства об обеспечительных мерах, 3000 руб. ознакомление с делом, составление измененного иска 2500 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству 1600 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность серии <адрес>0 от 22.03.2022, из которой не следует, что данная доверенность выдана Казначеевой М.В. для участия представителя Федоровой Е.П. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению данной доверенности.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Вишняковой Оксаны Александровны (паспорт 3712 525129) в пользу Казначеевой Марины Хамисовны (паспорт 3703 846676) в счет возмещения ущерба 439800 руб., в счет возмещения судебных расходов 37198 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в иной части отказать

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко