Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 24.05.2023

Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми                 11 сентября 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Поляниной О.В.,

с участием: прокурора Дядика С.А.,

осужденного Сороколетова Д.Е. (посредством ВКС),

его защитника-адвоката Никитиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кочевой Н.А. и потерпевшего Г, М.Г. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым

Сороколетов Д.Е., дд.мм.гггг. года рождения, уроженец г. Сыктывкара К. А., ранее судимый дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года. Освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы дд.мм.гггг., снят с учета филиала по г. Усинску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы дд.мм.гггг.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., Сороколетов Д.Е. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место дд.мм.гггг. в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 40 минут в дачном доме, расположенном по ... ... ... ... с географическими координатами ..." северной широты ..." восточной долготы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение указанного преступления Сороколетову Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кочнева Н.А., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловала его в Усинский городской суд Республики Коми, указав в обоснование апелляционной жалобы, что суд первой инстанции формально указал в приговоре, но фактически не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства. Кроме того, мировым судьей в приговоре не указано по каким основаниям суд не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, приговор должен быть изменен, со снижением наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 также, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его, указав в обоснование апелляционной жалобы, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым, в связи с тем, что с Сороколетовым Д.Е. они примирились, последний принес перед ним извинения. Потерпевший просит изменить приговор мирового судьи и назначить Сороколетову Д.Е. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Боковиков А.В. предлагает оставить апелляционных жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил оставить приговор мирового судьи в отношении Сороколетова Д.Е. без изменения указав на его законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сороколетова Д.Е. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанного порядка судопроизводства.

Правовая оценка действий осужденного Сороколетова Д.Е. является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания Сороколетову Д.Е. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, мировым судьей учтено наличие у Сороколетова Д.Е. малолетнего ребенка на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, наличие хронического заболевания.

В связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в действиях Сороколетова Д.Е. судом, постановившим приговор, обоснованно установлен рецидив преступлений, который признан в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Мировой судья с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере, назначенное с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, при наличии рецидива преступлений в действиях Сороколетова Д.Е., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Сороколетова Д.Е. оставить без изменения – апелляционные жалобы адвоката Кочневой Н.А. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.В. Казалов