Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-196/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья Ростомян Р. Г.

Дело №11-15/2024 (№2-2394/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2024 г.          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Гринченко Я. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова Александра Петровича на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 октября 2023 года по исковому заявлению Виниченко Александра Александровича к магазину «1000 мелочей», Солдатову Александру Петровичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Виниченко Александра Александровича к магазину «1000 мелочей», Солдатову Александру Петровичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи карданного вала от автомобиля ГАЗ-66 заключенного 18.08.2023 между Виниченко Александром Александровичем и Солдатовым Александром Петровичем, - расторгнуть.

Взыскать с Солдатова Александра Петровича в пользу Виниченко Александра Александровича денежные средства за товар: карданный вал для автомобиля ГАЗ-66 в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать Виниченко Александра Александровича по вступлению решения в законную силу возвратить Солдатову Александру Петровичу карданный вал для автомобиля ГАЗ-66, приобретенный у Солдатова Александра Петровича в магазине «1000 мелочей».

Взыскать с Солдатова Александра Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований Виниченко Александру Александровичу, -отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Виниченко А.А. обратился в суд с иском к магазину «1000 мелочей» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 18.08.2023 он приобрел у ответчика автомобильный кардан стоимостью 10000 рублей. Чек о приобретении товара продавец не предоставил. Дома он обнаружил, что данный товар не подходит по размеру, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, так как аналогичный товар в магазине отсутствовал. В удовлетворении его требований было отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солдатов А.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Солдатова Н.В.

В судебном заседании первой инстанции истец Виниченко А.А. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 18.08.2023 он пришел в магазин «1000 мелочей» для того, чтобы приобрети карданный вал с целью его видоизменения на трактор. Продавец Солдатов А.П. предложил ему спуститься в погреб магазина и поискать нужный ему карданный вал. Выбрав карданный вал от автомобиля ГАЗ-66 он, предположил, что товар ему должен подойти и приобрел его за 10000 рублей. При покупке товара чек ему не выдавался. Так как карданный вал не подошел ему по размеру, то на следующий день он приехал в магазин «1000 мелочей» и попросил забрать товар и вернуть ему денежные средства. В удовлетворении его требований было отказано. Он неоднократно до подачи иска в суд и в период рассмотрения дела, приезжал к ответчику с просьбой вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, но Солдатов А.П. ответил ему отказом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солдатов А.П. в судебном заседании первой инстанции не признал, суду пояснил, что он в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирован. С 2020 года имеет статус самозанятого и оказывает услуги по ремонту электрооборудований и бытовой техники, консультационные услуги по юридическим и техническим вопросам а также по спортивным тренировкам. Данные услуги он оказывает в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на котором имеется наименование «1000 мелочей». Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности его супруге ФИО6 и магазином не является. В первых числах августа 2023 года в помещение под названием «1000 мелочей» пришел Виниченко А.А. и попросил подыскать ему карданный вал от автомобиля ГАЗ-66 или ГАЗ-53, с целью дальнейшего внесения конструктивных изменений кардана на вездеход. Он, Солдатов А.П., сообщил истцу, что у него в гараже имеются не нужные карданы от его б/у автомобилей ГАЗ-66 и ГАЗ-53 и он привезет их через несколько дней. 18.08.2023 Виниченко А.А. пришел к нему, самостоятельно выбрал из привезенных с гаража карданных валов тот, который ему был необходим (ГАЗ-66) и приобрел его. Проданный им истцу товар являлся товаром надлежащего качества и то что приобретенный истцом карданный вал не отвечал целям его покупки, его вины нет. Приобретенный товар не является розничным товаром, так как имеет давнее происхождение. Виниченко А.А. к нему с требованием об обмене товара не обращался. Полагал, что поскольку сделка по продаже товара осуществлялась между физическими лицами, то Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть применим. Договор купли-продажи товара, в соответствии с ч. 1 ст.450 ГК РФ может быть расторгнут только по взаимному согласию сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушения условий договора купли-продажи товара им, Солдатовым А.П., допущено не было. В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – представитель магазина «1000 мелочей» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телеграфного уведомления телеграмма не доставлена, так как принимать телеграмму отказались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Солдатова Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно телеграфного уведомления телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением ответчик Солдатов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение отменить и отказать истцу в исковых требованиях. Жалобу мотивировал тем, что судом не применен закон, подлежащий применению. Судом установлено и не отрицалось истцом, что при покупке кардана, истец его внимательно осмотрел, измерил и самостоятельно решил, что кардан ему подойдет, после его дальнейшей переделки самим истцом, кустарным способом. Об этом обстоятельстве истец сообщил ему, как продавцу. В подтверждение данного обстоятельства, истец дважды делал соответствующие заявления и мировому суду, в судебном заседании 28 сентября 2023 г. Следовательно, какая-либо его вина, как продавца, при совершении договора купли-продажи кардана, отсутствует. Истец сам выбрал кардан из нескольких разных, предложенных продавцом, следовательно истец купил именно то, что сам захотел, особенно с учетом его знаний профессионального водителя. Истец знал, что купленный им кардан в неизменном виде, для его вездехода не подойдет, но самонадеянно полагал, что после дальнейшей самостоятельной кустарной переделки, он сможет применить кардан на его вездеход. Истец неправильно оценил свои возможности по дальнейшей переделке кардана, но это не свидетельствует о вине продавца. Все условия договора купли-продажи, в соответствии со статьей 455 НК РФ, были согласованы сторонами. Условия о качестве товара, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавцом соблюдены полностью, продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения кардана автомобиля ГАЗ-66 - для его дальнейшей кустарной переделки под другую технику, поэтому товар полностью соответствовал целям, заявленным покупателем. Неоговоренных сторонами недостатков при заключении договора купли-продажи, по ст. 475 ГК РФ, не имелось. Согласно ч. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Однако, с его стороны, как продавца, не было никаких нарушений договора -ни существенных, ни каких-либо несущественных. Оспариваемое решение суда, не является обоснованным и законным

Ответчик Солдатов А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что нарушений с его стороны не имеется, истец приобрел деталь, он ее выбрал. Оснований для возврата данной детали, не имеется.

Истец Виниченко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы. Суду пояснил, что приобретал деталь в магазине, она ему не подошла, поэтому он имеет право ее вернуть. Просит решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – представитель магазина «1000 мелочей», третье лицо Солдатова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей     420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст.455 ГК РФ).

Солдатов А.П. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 31.08.20211 и состоит на учете в налоговом органе как самозанятый с 27.12.2020.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.09.2023 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет наименование «магазин».

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции установлено, что 18.08.2023 Виниченко А.А. приобрел в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: <адрес>, карданный вал бывший в употреблении от автомобиля ГАЗ-66 стоимостью 10 000 рублей. Чек истцу не выдался. Данную продажу осуществлял Солдатов А.П.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании первой и апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, истцом товар – карданный вал от автомобиля ГАЗ -66, приобретался с целью использования его на другом транспортном средстве после внесения в карданный вал конструктивных изменений. Впоследствии истцом было установлено, что приобретенный им у Солдатова А.П. карданный вал не подошел ему по размерам.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к Солдатову А.П. с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. В удовлетворении данного требования ответчик ему отказал.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Солдатова А.П. об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара в связи с тем, что проданный им Виниченко А. А. товар не имел недостатков, являлся товаром надлежащего качества, истец самостоятельно осуществлял выбор нужного ему товара, поскольку Солдатов А.П. был осведомлен покупателем Виниченко А.А. о цели приобретения карданного вала от автомобиля ГАЗ-66 и, следовательно, в силу ст.469 ГК РФ обязан был передать покупателю товар, пригодный для его использования в соответствии с целями его покупки.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25 октября 2023 года по исковому заявлению Виниченко Александра Александровича к магазину «1000 мелочей», Солдатову Александру Петровичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Солдатова Александра Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. Г. Шелепанова