Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-261/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-261/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                24 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов РФ к Калининой М.А., Михайловой В.Е. и Сарычевой Т.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральная служба судебных приставов РФ обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к <Ф.И.О. скрыты>6 о возмещении ущерба в пользу Российской Федерации в размере 12000 рублей, причиненного в результате ее неправомерных действий в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП в отношении <Ф.И.О. скрыты>7, которые выразились в том, что ответчик вынесла постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке квартиры должника в отсутствие перечисления взыскателем разницы между рыночной стоимостью данной квартиры и подлежащей взысканию суммой задолженности на депозитный счет Отдела судебных приставов ни на дату вынесения указанного постановления, ни в последующем при фактической передаче этой квартиры взыскателю. В последующем апелляционным определением Новгородского областного суда от <дата скрыта> <номер скрыт> вышеуказанное постановление признано незаконным. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 12000 рублей, которые были выплачены истцом в пользу взыскателя ООО «Центр микроипотеки» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности на указанную квартиру, которая впоследствии была признана недействительной.

    В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлова В.Е. и Сарычева Т.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр микроипотеки».

Представитель истца Баландина О.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в иске требованиям, а в последующем уточнила эти требования, предъявив их не только к Калининой М.А., но также и к Михайловой В.Е. и Сарычевой Т.А.

Ответчик Калинина М.А. и ее представитель Стексов П.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности при подаче истцом данного искового заявления, полагая, что этот срок следует исчислять не с момента выплаты в пользу третьего лица ООО Центр микроипотеки» ущерба в размере 12000 рублей, а с момента, когда истец узнал о том, что данные денежные средства взысканы решением суда. Кроме этого Калинина М.А. возражала против взыскания с нее указанной денежной суммы, вначале подтвердив, что она вынесла указанное в иске постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата скрыта>, которое затем было утверждено начальником отдела Сарычевой Т.А., но потом усомнилась в том, что это постановление было вынесено именно ею и ею подписывалось, обратив внимание суда на то, что 26 мая 2016 года она в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП РФ по Новгородской области не работала, в это время она работала в ОСП Маловишерского района УФССП РФ по Новгородской области, а в упомянутый отдел в Великом Новгороде она перешла на работу только 7 июля 2016 года.

Соответчик Михайлова В.Е. представила письменные возражения на данный иск, указывая в них, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 мая 2016 года она не выносила, это постановление начальником ОСП Сарычевой Т.А. не отменялось. Официальные документы по передаче данного имущества взыскателю не подписывались.

Соответчик Сарычева Т.А. также не признала исковых требований, но при этом подтвердила, что указанные документы по передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства выносились, постановление ею было утверждено.

В последующем в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2020 года, вышеуказанные участники процесса, а также представитель третьего лица ООО «Центр микроипотеки», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении в связи с их неявкой судебного заседания не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" № 135-ФЗ от 7 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Как указано в ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, в силу данной правовой нормы материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «Центр микроипотеки» от <дата скрыта> и исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по делу <номер скрыт>(2015) <дата скрыта>, судебным приставом – исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП РФ по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>9 <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>7 с предметом исполнения: обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащую должнику, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <номер скрыт> рублей.

В рамках данного исполнительного производства <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем данного Отдела <Ф.И.О. скрыты>10 произведен арест имущества должника, а также произведена оценка указанной квартиры, стоимость которой определена в <номер скрыт> рублей. В тот же день ею вынесено постановление о передаче данной квартиры на торги и в последующем выполнена процедура ее передачи для проведения торгов.

<дата скрыта> территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес скрыт> документы на указанную квартиру, нереализованную на публичных торгах, были возвращены судебном приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода <номер скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт>, что следует из соответствующего акта.

<дата скрыта> в адрес взыскателя ООО «Центр микроипотеки» судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <номер скрыт> УФССПРФ по <адрес скрыт> Михайловой В.Е. направлено предложение оставить нереализованную в принудительном порядке квартиру должника за собой, и это предложение в тот же день получено представителем взыскателя.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <номер скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> Калининой М.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (вышеуказанной квартиры) взыскателю, в котором указана общая стоимость квартиры без учета НДС в размере <номер скрыт> рублей. В п. 2 этого постановления судебным приставом Калининой М.А. указана обязанность взыскателя перечислить на депозитный счет ОСП Великого Новгорода разницу между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности по исполнительному производству, однако размер такой разницы не указан. Вышеуказанное постановление было утверждено начальником ОСП Великого Новгорода <номер скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> Сарычевой Т.А.

Затем <дата скрыта> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <номер скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> Михайловой В.Е. данная квартира была передана взыскателю ООО «Центр микроипотеки». В свою очередь ни при получении согласия взыскателя принять данную квартиру в счет погашения задолженности должника, ни при вынесении и утверждении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ни при оформлении акта передачи данного имущества ООО «Центр микроипотеки» выше указанные должностные лица не проконтролировали факт перечисления взыскателем на депозитный счет ОСП Великого Новгорода <номер скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> разницы между рыночной стоимостью данной квартиры и размером задолженности по исполнительному производству, чем безусловно были нарушены права должника <Ф.И.О. скрыты>7, поскольку такая разница взыскателем ему возвращена не была. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <дата скрыта> указанные постановление судебного пристава-исполнителя Калининой М.А. от <дата скрыта> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт судебного пристава-исполнителя Михайловой В.Е. о передаче данного имущества взыскателю от <дата скрыта>, ее постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата скрыта>, а также действия старшего судебного пристава Сарычевой Т.А. об утверждении выше указанного постановления от <дата скрыта> признаны незаконными. На основании этого этим же судебным решением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Центр микроипотеки» на указанную выше квартиру.

Данное апелляционное определение никем из ответчиков по настоящему делу оспорено в вышестоящий суд не было.

В связи с состоявшимися судебными решениями по упомянутому выше делу ООО «Центр микроипотеки» обратилось в Арбитражный суд <адрес скрыт> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о взыскании убытков, связанных с оплатой государственной пошлины для осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от <дата скрыта> исковые требования ООО «Центр микроипотеки» были удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ООО «Центр микроипотеки» взысканы убытки в размере 11000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата скрыта> вышеуказанное решение Арбитражного суда Новгородской области от <дата скрыта> оставлено без изменения.

Платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> денежная сумма в размере 12000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Центр микроипотеки».

Именно с этого момента у истца по делу возникло право регрессного требования к ответчикам по возмещению ущерба, выразившегося в несении указанных расходов в пользу ООО «Центр микроипотеки» ввиду незаконных действий ответчиков в рамках указанного выше исполнительного производства.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В связи с этим суд признает несостоятельными доводы ответчика Калининой М.А. и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть в данном случае с момента выплаты указанных денежных средств в размере 12000 рублей в пользу ООО «Центр микроипотеки» <дата скрыта>. Иск первоначально был подан в Новгородский ра    йонный суд Новгородской области <дата скрыта>, что следует из даты, указанной на штемпеле конверта почтового отправления. Таким образом предусмотренный для данной категории спора годичный срок, исчисляемый с момента возникновения права требования, истцом не пропущен.

Ответчик Калинина М.А. отрицала в суде факт подписания данного постановления, указывая, что <дата скрыта> она не работала в данном Отделе, в который пришла на работу в должности судебного пристава – исполнителя <дата скрыта>. Вместе с тем на предложение суда провести по делу соответствующую почерковедческую экспертизу Калинина М.А. и ее представитель ответили отказом, принадлежность ответчику Калининой М.А. подписи, стоящей в данном постановлении, не оспорили и не опровергли убедительными доказательствами, а также не обжаловали апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <дата скрыта>, которым установлено, что данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Калининой М.А., утверждено начальником отдела Сарычевой Т.А., и эти действия и вынесенное постановление указанных должностных лиц, наряду с действиями судебного пристава-исполнителя Михайловой В.Е. были признаны незаконными.

В свою очередь представитель истца показала в суде, что проект указанного документа в компьютерной программе мог быть сформирован <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Михайловой В.Е., у которой в тот момент находилось исполнительное производство, но затем само постановление было окончательно оформлено и распечатано судебным приставом-исполнителем Калининой М.А. в момент передачи ей указанного исполнительного производства <дата скрыта> и ею подписано, поэтому в нем указаны фамилия и инициалы именно Калининой М.А. Утверждено это постановление старшим судебным приставом Сарычевой Т.А. также <дата скрыта>.

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что в период вынесения указанных выше постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче данного имущества взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действий по утверждению выше указанного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом. Калинина М.А. и Михайлова В.Е. замещали должности судебных приставов-исполнителей ОСП Великого Новгорода <номер скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт>, а Сарычева Т.А. являлась их непосредственным начальником, замещая должность старшего судебного пристава данного Отдела. Признание незаконными вынесенные ими вышеуказанные процессуальные решения и действия привело к признанию отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Центр микроипотеки» на указанную выше квартиру, что в свою очередь привело ко взысканию за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Центр микроипотеки» убытков в размере 11000 рублей и судебных расходов в сумме 1000 рублей.

В связи с этим суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию как с ответчика Калининой М.А., так и с соответчиков Михайловой В.Е. и Сарычевой Т.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, по 4000 рублей с каждой в соответствии со ст. 245 ТК РФ, поскольку их вина в возникновении данного ущерба нашла свое подтверждение в суде. Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Таким образом факт совершения незаконных действий и вынесения незаконных постановлений и акта указанными должностными лицами установлен, наличие вреда, причиненного истцу, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом доказано, учитывая, что по решению суда произведена выплата денежных средств в размере 12000 рублей в пользу взыскателя, требования истца о взыскании с ответчика и соответчиков в порядке регресса данной денежной суммы в названном размере является обоснованной. Указанную денежную сумму суд считает необходимой выкать с ответчиков в равных долях с учетом характера их действий, причинивших указанный ущерб истцу. При этом подлежащая взысканию с каждой из ответчиков денежная сумма не превышает их среднемесячного заработка, что следует из содержания представленных истцом справок о заработке Калининой М.А., Михайловой В.Е. и Сарычевой Т.А.

Также с каждой из них подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской    области в размере (480/3)=160 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Взыскать с Калининой М.А., Сарычевой Т.А. и Михайловой В.Е. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ в порядке регресса денежные суммы: по 4000 рублей с каждой.

Взыскать с Калининой М.А., Сарычевой Т.А. и Михайловой В.Е. в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 160 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 30 июля 2020 года.

       Председательствующий                                                     Р.А. Шеремета