Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 02.03.2020

Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года                                                                      г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Величко Андрея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 12 февраля 2020 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи от    12 февраля 2020 года Величко А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение им 29 октября 2020 года в 23 часа в районе д. 40 ул. Зеленая с. Федосеевка Старооскольского района Белгородской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    В своей жалобе Величко А.А. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается, что выводы о его виновности сделаны судьей на основании показаний сотрудников полиции, которые заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Указывает на фальсификацию сотрудниками полиции протоколов 31БД 253611, 31БА 142727, которые нельзя считать доказательствами по делу; на неверное указание места происходящего. Обращает внимание, что сотрудниками полиции намеренно по запросу суда не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судьей необоснованно не были учтены показания свидетелей Попова И.И. и его супруги Поповой Л.В., которые подтвердили факт его неуправления транспортным средством.

В судебном заседании Величко А.А. поддержал жалобу в полном объеме.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 29 октября 2020 года в 23 часа в районе <адрес> Величко А.А. управлял автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Величко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 31 БА 142727 от 30.10.2019 года, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.3); протоколом 31 БД 253611 от 29.10.2019 года об отстранении Величко А.А. от управления транспортным средством SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, в виду наличия оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5); актом 31 БР 114983 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2019 года, откуда усматривается, что у Величко А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения, наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,082 мг/л) (л.д.7); чеком алкотектора, из которого усматриваются результаты обследования на состояние опьянения - 0,082 мг/л, где имеется подпись Величко А.А. (л.д.6); протоколом 31БЕ №249434 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2019 года в отношении Величко А.А., откуда следует, что у него имеется признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с чем Величко А.А. согласился (л.д.8); акт медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» на состояние опьянение №000232 от 29.10.2019 года в отношении Величко А.А., согласно которого у него было установлено состояние опьянения (л.д.9).

Факт нахождения Величко А.А. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он в суде апелляционной инстанции не оспаривает, что подтверждается и исследованной видеозаписью процессуальных действий в отношении него.

Вопреки доводам Величко А.А., указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствуют требованиям ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, признавать их ненадлежащими доказательствами по делу, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении вручена Величко А.А., о чем свидетельствуют его подписи, процессуальные права ему разъяснены, ходатайств на момент составления протокола, у него не имелось (л.д.4). При этом, суд учитывает то, что протокол об административном правонарушении был составлен после освидетельствования на состояние опьянения, Величко А.А. замечаний по поводу правильности внесения сведений в протокол не высказывал, в письменном виде не изложил, на нарушение процедуры освидетельствования, его прав не указывал.

Фиксация совершения процессуальных действий, производилась с применения видеозаписи, в отсутствие понятых, о чем сделана запись в соответствующих протоколах. К материалам дела об административном правонарушении приложена видеозапись, что полностью соответствует требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Указанная запись была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы судом второй инстанции. Каких-либо доказательств того, что Величко А.А. указывал на личную заинтересованность инспектора Гончарова А.С. при составлении в отношении него оспариваемых протоколов, изученная видеозапись не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проверялся довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Величко А.А. к административной ответственности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено и Величко А.А. достоверных доказательств этому не приведено. Как следует из показаний инспектора Гончарова А.С., ранее он работал в следственном изоляторе, где находился подследственный Величко А.А., в силу исполнения должностных обязанностей, он с ним был знаком. Вместе с тем, каких-либо неприязненных отношений к Величко А.А. у него не имеется, конфликтов между ними не было, жалоб со стороны Величко А.А. на него не поступало, служебных проверок не проводилось. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил сам заявитель. Инспектор Бредихин Н.Ю., который исполнял свои обязанности совместно в Гончаровым А.С. в день составления в отношении Величко А.А. оспариваемого протокола об административном правонарушении, также подтвердил в суде, что в его присутствии Величко А.А. не заявлял о личной заинтересованности инспектора Гончарова А.С. в привлечении его к административной ответственности.

Место совершения административного правонарушения судом первой инстанции проверялось, чему правильно дана оценка в обжалуемом постановлении. В суде апелляционной инстанции Величко А.А. подтвердил, что его транспортное средство находилось напротив <адрес>. В связи с чем, место совершения административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано верно. При этом, мировым судьей обосновано указано, что при установленных обстоятельствах, оснований для освобождения Величко А.А. от административной ответственности по этим основаниям, не имеется.

Исследованные доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения Величко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Величко А.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, и о неисправности его транспортного средства на момент привлечения к административной ответственности, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностных лиц ГИБДД Гончарова А.С., Бредихина Н.Ю., данными при рассмотрении дела, как в мировом суде, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции, и видеозаписью.

Инспектора Гончаров А.С. и Бредихин Н.Ю. показали, что они видели, движущееся транспортное средство с включенным светом фар, которое, увидев их служебное транспортное средство, резко остановилось, погасив свет. Гончаров А.С. пояснил, что он незамедлительно подошел к остановившемуся транспортному средству, за рулем которого находился Величко А.А., имеющий признаки опьянения. Бредихин Н.Ю. подтвердил, что через небольшой период времени к служебному автомобилю подошел инспектор Гончаров А.С. и Величко А.А., имеющий признаки опьянения, в отношении которого ими были произведены процессуальные действия, направленные на его освидетельствование на состояние опьянения. Оба инспектора пояснили, что при составлении процессуальных документов по указанному делу, Величко А.А. не говорил им, что не управлял транспортным средством, его транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Оснований ставить под сомнение показания инспекторов, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшего процедуру освидетельствования Величко А.А. Из исследованной видеозаписи патрульного автомобиля следует, что Величко А.А. не говорил о том, что он не управлял транспортным средством и о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии. Транспортное средство SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № документы и ключи от него были переданы отцу Величко А.А., из разговора с которым не следует, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Документы на аккумулятор и квитанции к заказ-наряду на ремонт стартера от 31.10.2019 года не доказывают факт нахождения транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии 29.10.2019 года.

Вопреки доводам заявителя, доказательств фальсификации сотрудниками ДПС доказательств по делу, не имеется.

Доказательств незаконности действий инспекторов ГИБДД в материалах дела не имеется, поскольку должностные лица в рамках своих полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что данных какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Гончарова А.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его небеспристрастности к Величко А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Попова И.И. и Поповой Л.В., поскольку Величко А.А. вменяется совершение административного правонарушения в 23 часа, о наличии свидетелей произошедших событий Величко А.А. при составлении процессуальных документов в отношении него, не говорил, ходатайств о допросе Поповых не заявлял. Показаниям Поповых, допрошенных в качестве свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка, в чем сомневаться у суда оснований не имеется.

Отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей факт движения автомобиля под управлением Величко А.А., при наличии иных доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством, не является основанием для освобождения Величко А.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Величко А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Величко А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Величко А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие данного административного правонарушения в полной мере было проверено мировым судьей. Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство, которым управлял Величко А.А., отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно указано, что Величко А.А. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, влияющее на безопасность дорожного движения и ему верно определено наказание за правонарушение, совершенное им 29.10.2019 года. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно не является максимальным и соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании чего суд считает постановление мирового судьи от 12.02.2020 года, которым Величко А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от    12 февраля 2020 года, которым Величко Андрей Александрович был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Величко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.

Судья                                                                                           И.А.Алтунина