Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-498/2023 от 07.07.2023

УИД 11MS0004-01-2023-000834-12

Дело № 2-689/2023

(№ 11-498/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Докукина А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, которым МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №...,

установил:

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дикова К.Ф. взысканы убытки в размере 13 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару Чабанец А.И. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** апелляционная жалоба представителя МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ** ** ** устранить допущенные нарушения.

** ** ** в адрес мирового судьи поступила исправленная апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** апелляционная жалоба представителя МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару на решение суда от ** ** ** по гражданскому делу №... возвращена в связи с неисполнением требований судьи, указанным в определении от ** ** ** об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ** ** **, представитель МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его принятия.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В свою очередь ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба представителя МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару на решение мирового судьи определением от ** ** ** оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ** ** ** устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить документ, подтверждающий направление третьему лицу Министерству финансов РФ копии апелляционной жалобы, и конкретизировать резолютивную часть апелляционной жалобы и указать, какое решение, по мнению апеллянта, должен вынести суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта.

** ** ** в адрес мирового судьи поступила исправленная апелляционная жалоба, содержащая конкретизированную резолютивную часть апелляционной жалобы с указанием на то, какое решение, по мнению апеллянта, должен вынести суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта. К исправленной апелляционной жалобе приложен кассовый чек об отправке жалобы в адрес Министерства финансов РФ.

Определением от ** ** ** мировой судья возвратил представителю МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Рассмотрев частную жалобу представителя МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару на указанное определение в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя заслуживают внимания.

Так, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ** ** **, устранены заявителем в установленный судом срок не в полном объеме, а именно: не представлено документа, свидетельствующего о направлении копий исправленной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из определения мирового судьи от ** ** ** не следовало, что заявителю необходимо представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение копий исправленной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неустранение заявителем в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не направление копий исправленной жалобы всем лицам, участвующим в деле, стало следствием неопределенности.

    Недостатки апелляционной жалобы, подлежащие устранению, должны быть указаны в определении суда четко и ясно.

    Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержало требований о направлении исправленной жалобы всем лицам, участвующим в деле, то в данном случае мировой судья в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был решить вопрос о продлении назначенного заявителю определением от ** ** ** процессуального срока для устранения недостатков апелляционный жалобы, указав на эти недостатки, что мировым судьей не было сделано, либо самостоятельно направить копии исправленной апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку, как следует из представленных документов, требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были исполнены заявителем жалобы в установленный судом срок, оснований к возврату апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.

    С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно ограничивает право заявителя жалобы на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** отменить.

Направить дело мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Докукина