Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2019 от 09.07.2019

Дело № 12-195/2019

56RS0042-01-2019-004798-72

РЕШЕНИЕ

9 августа 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Калмыкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вингерта В.Е. на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Калмыкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Вингерта В.Е.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Калмыкова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Вингерт В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, Вингерт В.Е. обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на право управления транспортным средством. Считает постановление незаконным, поскольку он двигался в совершенно другом направлении, чем указано в протоколе, и нарушений ПДД не допускал. Также полагает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, поскольку ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и отсутствовали свидетели.

В судебное заседание 09 августа 2019 года Вингерт В.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Вингерт В.Е. доводы жалобы поддержал и просил постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что двигался по мосту по <адрес> с моста, он осуществил разворот, чтобы вновь заехать на мост и продолжить движение в сторону степного поселка, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Правила дорожного движения он не нарушал и двигался совсем в ином направлении, чем указано в протоколе.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Калмыков А.П. в судебном заседании 9 августа 2019 года просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Вингерта В.Е. – без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другим инспектором ДПС на служебном автомобиле находились в районе <адрес>, где пересечение с <адрес>, в сторону степного поселка. Автомобиль под управлением Вингерта В.Е. двигался по <адрес> из-под моста по противоположной стороне, и осуществил поворот налево, где установлен знак 4.1.1 «Движение прямо». Кроме того, там имеется сплошная линия разметки, и разворот запрещен. В связи с этим автомобиль Вингерта В.Е. был остановлен, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Вингерт В.Е. вину не признавал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ является предписывающим. Согласно требованиям знака транспортному средству разрешается движение только прямо, движение в ином направлении запрещено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» Калмыкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Вингерт В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № при развороте пересек сплошную линию разметки в нарушении дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Калмыкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Калмыкова А.П. также пояснил, что автомобиль под управлением Вингерта В.Е., совершил разворот с <адрес>, при наличии сплошной линии разметки и дорожного знака 4.1.1.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и находившимся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Вингерту В.Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, предоставленная инспектором ДПС Калмыковым А.П., на которой зафиксировано, как автомобиль совершает разворот с <адрес> на видеозаписи видно, что данным автомобилем управлял Вингерт В.Е.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Данная видеозапись представлена должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения был установлен сотрудником ГИБДД визуально, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтвержден рапортом и показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД Калмыковым А.П.

Согласно пункту 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ, и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Вингерта В.Е. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку материалами дела подтверждается, что Вингерт В.Е., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при развороте пересек сплошную линию разметки в нарушении дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вингерта В.Е., допущено не было.

Действия Вингерта В.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы Вингерта В.Е. о том, что он двигался в другом направлении, требования дорожного знака 4.1.1 не нарушал, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании Вингерт В.Е. пояснял, что до того, как был остановлен сотрудниками ДПС, он двигался по <адрес> (по мосту), а не по <адрес>.

Данные доводы Вингерта В.Е. опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что автомобиль под управлением Вингерта В.Е., двигаясь по <адрес>, совершил разворот.

Кроме того, согласно ответу вр.и.о.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Козина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ч. средствами фотофиксации, установленных на <адрес>, не зафиксировано.

Доводы Вингерта В.Е. о нарушении его прав при производстве дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, так и из постановления о привлечении Вингерта В.Е. к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ Вингерту В.Е. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Калмыкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Калмыкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Вингерта В.Е. оставить без изменения, а жалобу Вингерта В.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                              Р.Т. Чувашаева