Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3187/2020 от 12.02.2020

Судья: Кузина Н.Н.                                                                 гр. дело № 33-3187/2020

(№2-2019/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Захарова С.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи: Учаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орсина В.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орсина В.А. к Сидоренко И.С. о признании договоров купли-продажи состоявшимися, взыскании денежных средств, возложении обязанности по совершению действий по постановке на регистрационный учет транспортных средств, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца – Орсина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика – Сидоренко И.С., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орсин В.А. обратился в суд с иском к Сидоренко И.С. о признании договоров купли-продажи состоявшимися, взыскании денежных средств, возложении обязанности по совершению действий по постановке на регистрационный учет транспортных средств.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он продал Сидоренко И.С. автотранспортные средства: <данные изъяты>, за 650000 рублей, автобус марки <данные изъяты> за 450000 рублей, <данные изъяты> за 550000 рублей.

Автотранспортные средства и документы на автобусы: паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации права переданы ответчику при получении денежных средств. Позднее стороны пришли к соглашению о замене <данные изъяты>

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием переоформить на свое имя приобретенные автобусы, однако до настоящего времени собственником автотранспортных средств является он.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действительными договора купли-продажи, заключенные между ним и Сидоренко И.С. автотранспортных средств: <данные изъяты>; взыскать с Сидоренко И.С. в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей в качестве оплаты за <данные изъяты>; обязать Сидоренко И.С. произвести действия по постановке на регистрационный учет на свое имя указанных автотранспортных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орсин В.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств по делу, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец – Орсин А.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчика – Сидоренко И.С. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ договора купли-продажи автотранспортных средств заключаются в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В случае, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. Орсин В.А. является собственником транспортных средств - <данные изъяты>

Собственником <данные изъяты>, является Сафина С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Сафиной С.Е. и Орсиным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей.

Согласно представленным распискам: от ДД.ММ.ГГГГ г. Орсин В.А. получил от Сидоренко И.И. денежные средства в размере 650000 рублей в счет полного расчета за <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ г. Орсин В.А. получил от Сидоренко И.И. денежные средства в размере 550000 рублей в счет полного расчета за <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ г. Орсин В.А. получил от Сидоренко И.И. денежные средства в размере 450000 рублей в счет неполного расчета за <данные изъяты>

Согласно указанным распискам Орсин В.А. получал денежные средства от Сидоренко И.И., а не от Сидоренко И.С.

Судом установлено, что письменный договор купли-продажи транспортных средств между сторонами не заключался, акты приема-передачи транспортных средств не составлялись.

Кроме того, письменного согласия о замене <данные изъяты> истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Орсин В.А. обращался с заявлением в <данные изъяты> У МВД России по г. Самаре о привлечении Сидоренко И.С. к уголовной ответственности за то, что последний самовольно без его согласия забрал <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела о сообщении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Сидоренко И.С. состава преступления.

Так же судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всех существенных условий договора купли – продажи спорных транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орсина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: