Решение по делу № 5-84/2017 от 10.02.2017

                                                                                                                             Дело № 5-84/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г. Воркута 10 февраля 2017 г.

            ул. Парковая, д. 42

            Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми                         Щипанов И.А.,    

            рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический <АДРЕС>. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» в соответствии с постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми <НОМЕР> от <ДАТА2> было подвергнуто административному наказанию по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В указанные сроки штраф не оплачен. Таким образом, юридическим лицом - ООО «Водоканал»  совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

ООО «Водоканал» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно представленным письменным объяснениям ООО «Водоканал» не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от <ДАТА3> в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, утвержден временный управляющий. У ООО «Водоканал» отсутствовала фактическая возможность оплатить административный штраф, поскольку Управление Росприроднадзора по Республике Коми не обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении и включении штрафа в реестр требований. Также, согласно реестру требований кредиторов у ООО «Водоканал» имеются не исполненные требования второй очереди, что также исключает возможность уплаты штрафа. Так как в действиях ООО «Водоканал» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, просят производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление Росприроднадзора по Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми в отношении ООО «Водоканал» вынесено постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «Водоканал» получило копию вышеуказанного постановления <ДАТА4> Указанное постановление ООО «Водоканал» не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА5> Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Водоканал» предоставлена отсрочка исполнения постановления <НОМЕР> от <ДАТА2> о назначении административного наказания на срок по <ДАТА7> Следовательно, срок для уплаты штрафа истекал <ДАТА8>

            В то же время, определением Арбитражного суда Республики Коми от <ДАТА9> (дело <НОМЕР>) признано обоснованным заявление должника ООО «Водоканал» о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Водоканал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, сроком на 5 месяцев.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве» если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В силу аб.2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, подается в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. Подача указанного заявления приостанавливает течение срока давности исполнения, поскольку после введения процедуры наблюдения существует юридическая невозможность принудительного исполнения соответствующего решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания).

Обращение к исполнению постановления о наложении административного штрафа, согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ, возлагается на орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление, то есть в данном случае на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлено, что у ООО «Водоканал», как юридического лица, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в бездействии ООО «Водоканал» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном     ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд через Парковый судебный участок г. ВоркутыРеспублики Коми.  

            Мировой судья                                                                                             И.А. Щипанов