Решение от 19.06.2017 по делу № 5-311/2017 от 19.06.2017

Адм. Д. 5-177/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года                                       с. Верхневилюйск РС (Я)

Мировой судья судебного участка №8 Верхневилюйского района РС (Я) Узнаева А.М., при секретаре Миронова И.Ю., с участием Ивановой <ФИО> адвоката Филиппова В.Н., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ивановой <ФИО2>, родившейся <ДАТА4> году в с. Верхневилюйск Верхневилюйского района ЯАССР, гражданки РФ,  незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу: Верхневилюйский район с. Верхневилюйск ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 23 час. 15 мин. на 656 км. ФАД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району РС (Я) младшим лейтенантом полиции Онуфриевым С.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ивановой <ФИО2>, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, Иванова <ФИО> <ДАТА5> в 22 час. 30 мин. на 656 км. ФАД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передала управление транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, Николаевой <ФИО3> которая, не имея права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

На судебном заседании Иванова <ФИО> вину не признала, показала суду, что <ДАТА5>, она с работы пришла поздно, дома у неё были Яковлева <ФИО>., которых должна была отвезти на своей автомашине в с. <АДРЕС>, подошла Николаева <ФИО> чтобы мыться в бане,  около 22 часов вечера после того, как Николаева <ФИО6> в бане, они все вчетвером сели в её автомашину, и поехали в с. <АДРЕС>, по дороге проехав автозаправочную станцию Николаева <ФИО> попросилась сесть за руль, сказала, что она отучилась на водителя и скоро пойдет сдавать на права, она согласилась и передала управление автомашиной Николаевой <ФИО> проехав немного, не доезжая до поста ГАИ их остановили сотрудники ГИБДД, начали проверять и тут прибор показал, что Николаева <ФИО> употребила алкоголь, до этого она никаких признаков алкогольного опьянения в Николаевой не видела, запаха алкоголя не было, вела себя обычно, за то время как Николаева была у неё дома они даже толком поговорить не успели, Николаева как пришла к ней сразу пошла мыться, а как вышла с бани, сразу поехали.

Свидетель Яковлева <ФИО>., будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний  показала суду, что Иванова <ФИО> её родная племянница, она часто бывает дома у племянницы, вечером Иванова <ФИО> позвонила ей и сказал, чтобы она включила печь бани, что придет Николаева <ФИО8>, также в доме была другая их родственница Семенова <ФИО> их Иванова <ФИО> должна была отвезти в с. <АДРЕС>, вечером после восьми вечера подошла Николаева <ФИО6> в бане, и около десяти вечера все вместе сели в автомашину Ивановой <ФИО> и поехали в с. <АДРЕС>, по дороге Николаева попросила Иванову управлять автомашиной, так как скоро сдавать на права, Иванова не отказала, они поменялись местами и Николаева села за руль, не доезжая до поста ГАИ остановили сотрудники ГИБДД, очень долго держали, что-то составляли, в итоге они в с. <АДРЕС> не попали, их на автомашине Ивановой повез инспектор ГИБДД до дома Ивановой, о том, что Николаева <ФИО10> она знает как подругу Ивановой <ФИО>

Свидетель Тимофеева <ФИО>  будучи предупрежденной, об ответственности за дачу ложных показаний показала суду, что Иванову <ФИО> знает давно, вместе работают,  в тот день к ней приходила её сестра Семенова <ФИО> делать прическу, Иванова <ФИО12> должна была отвезти   Семенову <ФИО> до с. <АДРЕС> на своей автомашине, но поздно вечером Семенова позвонила ей и сказала, что придет ночевать, так как доехать до с. <АДРЕС> не получилось, пришла около одиннадцати немного рассказала, что случилось и пошла спать, дополнительно пояснила, что Иванова <ФИО13> вредных привычек не имеет, ответственная ко всему относится серьезно.

Свидетель Николаева <ФИО14> предупрежденной, об ответственности за дачу ложных показаний показала суду, что утром <ДАТА6> прибыла в г. <АДРЕС> с г. <АДРЕС>, вечером того же дня села на такси по направлению в с. <АДРЕС> и приехала утром <ДАТА5>, из-за того, что никак не получалось заснуть, днем выпила одну бутылку пива и уснула, до этого договорилась с Ивановой <ФИО> она вечером пойдет к ней в баню, и около семи вечера приехала на такси к Ивановой домой, в доме у Ивановой были Семенова <ФИО> и Яковлева <ФИО> она сразу же пошла мыться, после бани Иванова сказала, что едет в с. <АДРЕС>  чтобы отвезти Яковлеву и Семенову, она тоже поехала с ними, на автомашине Ивановой, около заправочной станции, она попросила Иванову, что бы та дала ей управлять автомашиной, так как она должна была сдать на права, Иванова согласилась, они поменялись местами, не доезжая до поста ГАИ, их остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, она прошла, прибор показал, 0,21 мг/л. о том, что она днем выпила бутылку пива, она никому не говорила, не предала  этому значения, так как чувствовала себя трезвой,  и не думала, что прибор покажет, положительный результат после того, как прошло столько времени, на неё был составлен протокол, дело рассматривалось в суде, её признали виновной и назначили наказание, в виде штрафа, штраф она оплатила.

Врач нарколог Хабарова Е.М., приглашенная в качестве специалиста по ходатайству защитника Филиппова В.Н., пояснила суду, что легкая степень опьянения, в зависимости от человека, его здоровья может не определяться, может определяться по признакам - запах алкоголя изо рта, может проявиться в умеренном вегетативном нарушении, покраснением глаз, лица.      

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Верхневилюйскому району РС (Я) Онуфриев С.Г., пояснил суду, что во время несения службы, на посту была остановлена автомашина под управлением Николаевой, автомашину остановил начальник ГИБДД Сибиряков Г.М., водитель управлял автомашиной без прав на управление, и для составления протокола была приглашена в автомашину ГИБДД, при составлении протокола, от Николаевой исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложено пройти освидетельствование, в  результате которого выяснилось алкогольное опьянение Николаевой, Иванова затем также была приглашена в автомашину ГИБДД как владелец автомашины, которой управляла Николаева, Иванова поясняла, что не знала что Николаева употребила алкоголь, на Иванову также был составлен протокол за передачу управления автомашиной лицу в состоянии алкогольного опьянения.      

Адвокат Филиппов В.Н., просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что никакого умысла у Ивановой передавать управление автомашиной заведомо зная об алкогольном опьянении Николаевой не было, тем более, что освидетельствование  Николаевой показала, легкое опьянение, неосторожная форма вины сотрудниками ГИБДД не доказана,   инспектором сам подтверждает, что Иванова во время составления протокола пояснила о том, что не знала об употреблении алкоголя Николаевой.   

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

В ходе судебного  заседания из материалов дела установлено, что <ДАТА5> в 22 час. 30 мин. в с. Верхневилюйск на 656 км. ФАД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Иванова <ФИО17> управление транспортным средством марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, Николаевой <ФИО18> имея права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве доказательств в материалах дела приложен рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по Верхневилюйскому району РС (Я) Онуфриева С.Г., протокол об административном правонарушении в отношении Ивановой <ФИО> том, что Иванова ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ и не числится в списках лишенных водительских прав, не подпадает под ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 от <ДАТА7> Николаева <ФИО20> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания  в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Для квалификации состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления своим автомобилем, заведомо известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения, административное правонарушение характеризуется умышленной виной или бездействием лица, привлекаемого к ответственности.

Состояние опьянения (алкогольного или наркотического) устанавливается исключительно освидетельствованием, проводимым в установленном порядке, таких возможностей у Ивановой <ФИО> прежде чем передать управление автомашиной не было, видимых признаков опьянения у Николаевой не было, о чем подтверждает свидетель Яковлева <ФИО>., к показаниям которым у суда сомневаться оснований нет, также врач нарколог Верхневилюйской ЦРБ Хабарова Е.М. пояснила, что признаки  легкой степени  опьянения могут визуально не определяться, таким образом, считаю, что у Ивановой <ФИО21> умысла на передачу управлять транспортным средством Николаевой, находящейся в состоянии опьянения, не было. 

Таким образом, представленные доказательства,  и в совокупности и по отдельности не могут полной уверенностью подтвердить, виновность Ивановой <ФИО12> совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абзац 2 пункта 7 Постановления от <ДАТА8> N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела и показаниями свидетелей установлено, что автомашина марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежит Ивановой <ФИО> автомашиной Иванова <ФИО24> сама, то есть являясь водителем указанной автомашины, выехала из своего дома и поехала по направлению с. <АДРЕС>, и на пути, по просьбе Николаевой передала управление автомашиной Николаевой <ФИО> при этом как из показания свидетелей Яковлевой <ФИО> Николаевой <ФИО> как и самой Ивановой <ФИО> у суда не доверять, оснований нет, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, Иванова <ФИО26> могла знать о состоянии опьянения  Николаевой <ФИО> о чем подтверждают и показания свидетелей, которые утверждают, что видимых признаков алкогольного опьянения у Николаевой <ФИО> не имелось.

В связи с чем считаю, что материалами дела не доказано, факт того, что Иванова <ФИО17> управление транспортным средством Николаевой <ФИО> находящейся в состоянии опьянения.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░9>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░10>