Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2022 ~ М-250/2022 от 22.02.2022

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2022 года

                        Дело № 2-486/2022

                                                                         66RS0028-01-2022-000427-48

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                        город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкаловой Т.П. к Большедворову М.С. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки (слева),

УСТАНОВИЛ:

          Речкалова Т.П. первоначально обратились с иском к Большедворову М.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на 1/3 долю части жилого дома, снятии обременений, в обоснование указав. Определением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было утверждено мировое соглашение по иску Речкалова М.Н. к Речкаловой Т.П, Большедворову М.С. Было установлено, что Речкалова Т.П. выплачивает денежную компенсацию Речкалову М.Н. в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости, принадлежащей ему 1/3 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности на 1/3 долю части жилого дома оформляется на Речкалову Т.П. после выплаты всей суммы. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. После выплаты суммы по исполнительному листу истец никуда не обращалась, так как болела и плохо ходила по состоянию здоровья. В настоящее время Речкалова Т.П. решила распорядиться принадлежащей ей 2/3 долями части жилого дома. В МФЦ истцу было рекомендовано обратиться в суд для установления права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки. Просила признать за ней право собственности на 1/3 долю части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снять обременения в виде запрета на отчуждение на указанную 1/3 долю.

         Определением судьи от 21.04.2022 года привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Башкурова Т.А., Башкуров А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, исключив из числа ответчиков.

          В судебном заседании истец Речкалова Т.П уточнила заявленные требования, просила прекратить право собственности на 1/3 долю квартиры №1 по адресу: <адрес> у Речкалова М.Н., признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки (слева), общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, не поддерживая требование о снятии обременения в виде запрета на отчуждение, указав, что принадлежавшая 1/3 доля Речкалову М.Н., умершему в 2015 году, должна перейти в собственность истцу, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так как исполнительное производство окончено в 2017 году. Ответчик Большедворов М.С. отказался от своей доли, подарив ее истцу, иных наследников не имеется, таким образом, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ей.

              Третье лицо Башкурова Т.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований.

В соответствии с ч. 3,ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика Большедворова М.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 28,36,41), в судебном заседании 21.04.2022 года не возражал против удовлетворения уточенных заявленных требований, также представившим заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, представителя третьего лица Управления Росреестра Петровой В.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 23,35,44), представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как учетно-регистрационные действия или иные действия не оспариваются (л.д. 25), третьего лица Башкурова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 46), представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Речкалову Т.П., третье лицо Башкурову Т.А., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №№ оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

         Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Речкаловой Т.П., Большедворову М.С., Речкалову М.Н. принадлежат по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 5,6,11,33-34).

Собственниками в праве общей долевой собственности в размере ? доли каждый на часть жилого дома №2 по вышеуказанному адресу являются Башкуров А.В., Башкурова Т.А., Башкурова А.А., Башкуров С.А. (л.д. 33-34).

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Речкаловым М.Н. и ответчиками Речкаловой Т.П., Большедворовым М.С., в соответствии с которым Речкалов М.Н. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Речкалова Т.П. выплачивает Речкалову М.Н. в счет стоимости принадлежащей ему 1/3 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> из пенсии в размере 50 % ежемесячно до полного погашения суммы задолженности. Стороны договорились, что до полного погашения всей суммы Речкаловой Т.П. на 1/3 долю части жилого дома налагается обременение в виде запрета на отчуждение Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Переход права собственности на 1/3 долю части жилого дома оформляется на Речкалову Т.П. после выплаты всей суммы в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу по иску Речкалова М.Н. к Речкаловой Т.П., Большедворову М.С. о выходе из долевой собственности и выплате денежной компенсации прекращено. (л.д. 52 гражданское дело №№

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

           Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ирбитским районным судом, предмет исполнения: сумма долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Речкаловой Т.П., в пользу взыскателя Речкалова М.Н. прекращено в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 10).

Поскольку истец Речкалова Т.П. исполнила требования исполнительного документа, исполнительное производство прекращено, переход права собственности на 1/3 долю части жилого дома должен быть оформлен на Речкалову Т.П. в соотвествии с мировым соглашением по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Судом установлено и следует из выводов Технического заключения, подготовленного ООО «Проект-Строй» от 04.05.2022 года, обследуемый объект - квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> соответствует термину «жилой дом блокированной застройки». Обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки. Технический раздел жилого дома на самостоятельные объекты капитального строительства в качестве жилого дома блокированной застройки возможен. Жилой дом общей площадью 61,7 кв.м.

         Согласно договора дарения доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, Большедворов М.С. подарил Речкаловой Т.П. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м.

          Как указано выше, согласно выводам заключения ООО «Проект-Строй» от 04.05.2022 года квартира №№ по вышеуказанному адресу является самостоятельным объектом учета и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки (слева), площадью 61,7 кв.м. Указанный объект недвижимости значится в правоустанавливающих документах как часть жилого дома.

           Данные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности объекта учета и права, поскольку из заключения установлено, что фактически часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которым пользуется истец в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, является объектом учёта и объектом права жилого дома блокированной застройки (слева).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний истца, указанных в исковом заявлении, Технического заключения, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же никем не опровергнуты. Спора о праве на данный объект недвижимого имущества    на момент рассмотрения дела не имеется, не кем о нем не заявлено.

            У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний истца, Технического заключения, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же никем не опровергнуты. Спора о праве на данный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения дела не имеется, не кем о нем не заявлено.

              Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технического заключения и сопоставив его со сведениями о праве собственности в отношении жилого помещения, постановлением об окончании исполнительного производства, представленным стороной ответчика договором дарения, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым прекратить право собственности на 1/3 долю квартиры №№ по адресу: <адрес>. у Речкалова М.Н., признав за Речкаловой Т.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки (слева), общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

                При этом все ограничения наложенные на данное недвижимое имущество в рамках гражданского дела № №, а также в порядке исполнения определения о мировом соглашении подлежат снятию, при этом с учетом ранее зарегистрированных прав за истцом на 2/3 доли данного объекта недвижимости и признаваемого судом за ней права еще на1/3 долю, за истцом подлежит регистрации с учетом уточнения объекта у чета и объекта права в целой доле на дом блокированной застройки (слева) по указанному адресу.

                 При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ

           Исковые требования Речкаловой Т.П. к Большедворову М.С. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки (слева), - удовлетворить.

               Прекратить у Речкалова М.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры №№ по адресу: <адрес>

              Признать за Речкаловой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки (слева), общей площадью 61,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

              Решение является основанием для внесения изменения в части объекта учета и объекта права по указанному адресу, а также регистрации права собственности за Речкаловой Т.П. с учетом ранее имевшего места права собственности в целой доле на дом блокированной застройки по указанному адресу в Управлении Росреестра по Свердловской области.

                                                                                         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

                                                                                 Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-486/2022 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.