Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-772/2023;) ~ М-506/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-23/2024

(42RS0016-01-2023-000659-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                                08 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Кириллову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кириллову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Shacman SX33186T366, гос.номер №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис) № №. Согласно административному материалу ответчик нарушил ПДД РФ, что привело к аварии, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере 228804 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 228804 руб., госпошлину 5488,04 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кириллов А.В. и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Альфа-Транс», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании, на основании административного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> на расстоянии 70 метров от <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением Кириллова А.В., и автомобиля Shacman, г/н № под управлением ФИО4, собственник ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Альфа - транс». В результате данного ДТП, застрахованный в АО «СОГАЗ»    по договору КАСКО автомобиль Shacman, г/н № получил повреждения. Кроме того пострадал пассажир в автомашине Кириллова А.В.- ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кириллова А.В., что подтверждается материалами уголовного дела № из которых следует, что водитель Кириллов А.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средств справа на перекрёстке равнозначных дорог и совершил столкновение с автомобилем марки Shacman, г/н №. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кириллова А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5.

    Таким образом, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Кириллова А.В. (ответчик).

Из извещения о ДТП и приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что автомобиль Shacman, г/н № получил повреждения: передняя часть автомобиля, бампер, капот, передняя панель и т.д.

    Автомобиль Shacman, г/н №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №.

Риск наступления гражданской ответственности Кириллова А.В. на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором указано, что страхового полиса у Кириллова А.В. нет, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, объяснением Кириллова А.В., где он собственноручно указывает об отсутствии у него полиса ОСАГО, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истец, признав повреждение автомобиля Shacman, г/н №, страховым случаем, в соответствии с заявлением о событии, распорядительным письмом, страховым актом № №, актом осмотра, расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату ООО «Альфа-Транс» за ремонт транспортного средства в размере 228804 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая стоимость запасных деталей, указанных в расчетной части экспертного заключения, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату выплаты страхового возмещения потерпевшему- ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, составляет 107406 руб.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, с учетом материалов дела. Эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО7 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники (14 лет), включена в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации из материалов дела, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то есть понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).

Суд установив, что в результате виновных действий Кириллова А.В. было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования имущество, исходя из того, что с выплатой страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения суброгационного требования истца, взыскав в его пользу с Кириллова А.В. ущерб, определенный на основании результатов судебной экспертизы 107406 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на момент выплаты страхового возмещения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба). При этом суд исходит из того, что автогражданская ответственность виновника аварии Кириллова А.В. не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

Иных достоверных, допустимых доказательств размера причиненного автомобилю Shacman, г/н №, ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены на 47 % от общего размера заявленного им иска (заявлены требования материального характера на 228804 руб., взыскано решением суда 107406 руб.), в пользу истца АО «СОГАЗ» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2579 руб. 40 копеек (5488,04 руб. х47%). Оплата госпошлины    подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5200 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на Кириллова А.В. Согласно выставленному счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительному письму, Кирилловым А.В. оплачено за проведение экспертизы 9800 руб., 5200 руб. не оплачено. Поскольку решение в части взыскания ущерба частично состоялось в пользу истца, учитывая правило пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает, что оставшаяся часть оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 5200 руб. подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Кириллову Андрею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Андрея Васильевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2579,40 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ИП ФИО6 стоимость судебной экспертизы в размере 5200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024.

Председательствующий:                                  Е.В. Саруева