Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2022 ~ М-3369/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-3395/2022                                    КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                               26 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А,

при секретаре    Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца Петракова В.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лопатиной Е.Ю. – ООО ЮФ «Легатим» в лице Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Лопатиной Е.Ю. о снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л :

истец АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с иском к Лопатиной Е.Ю. о снижении неустойки. Исковые требования обосновывают тем, что, решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с АО «КРПК» в пользу Лопатиной Е.Ю. взыскана неустойка в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Продолжено взыскание неустойки в пользу ответчика, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда оставлено без изменения. Определением Березниковского городского суда ..... по материалу № истцу предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения Березниковского городского суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения истцом своих обязательств до ..... включительно. ..... объект долевого строительства был передан истцом ответчику, принят ответчиком (передаточный акт от .....) Решение суда, кроме неустойки, определенной по день фактического исполнения обязательства, исполнено истцом, Лопатиной Е.Ю. уплачено ..... руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на основании заявления ответчика ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП и определена неустойка по день фактического исполнения истцом своих обязательств за период с ..... по ..... в размере 184 124,16 руб. Истцом ..... представлен судебному приставу-исполнителю расчет неустойки на сумму ..... руб. с учетом абзаца 2 п.1 Постановления Правительства РФ от ..... №. Истец полагает, что ..... руб. неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно выше суммы возможных убытков ответчика, которые вызваны нарушением обязательств. Кроме того, указывает на явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, что приводит к несоблюдению баланса интересов сторон с учетом длительности периода неисполнения решения суда, последствий нарушения обязательств, необходимости исключения злоупотребления правом. Истец обращает внимание суда, что за период просрочки с ..... по ..... и с ..... по ..... – 393 дня, судом была взыскана неустойка в размере ..... руб. При этом за период просрочки с ..... по ..... – 151 день – размер взысканной неустойки более чем в шесть раз превышает сумму неустойки, взысканную по решению суда. Кроме того, истец обращает внимание на то, что им выполняется социальная функция - строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджетов разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года № 764-п. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой имелась бы возможность выплачивать неустойки. Уплата неустойки создает реальные риски срыва программы строительства жилья. Полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, начиная с ..... по ..... следует определить в размере 12 000 руб. Просит суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ..... по ..... в пользу Лопатиной Е.Ю. до ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Петраков В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал на убыточность строительства объекта долевого строительства, отсутствия какой-либо выгоды для истца при пользовании денежными средствами, перечисленными администрацией г.Березники: финансирование строительства из бюджетов разного уровня и межбюджетных трансферов осуществлялось в размере, не превышающем необходимого для проведения строительных работ без учета роста цен и инфляции. Отсутствие прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки негативно влияет на финансовую устойчивость истца. ответчиком не доказан размер убытков, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий, вызванных задержкой исполнения обязательства. Продолжительность неисполнения обязательства – 151 день, вызвана объективными причинами: после банкротства в 2021 г. подрядчика _ ООО ПСК «БОР» и привлечения нового подрядчика вместо обанкротившегося необходим определенный строительными нормами и правилами период времени для завершения строительства. Этот период не является произвольным и его нельзя сократить за счет увеличения привлеченных ресурсов без нарушения технологий строительства дома. Отказ в снижении неустойки создает чрезмерную финансовую нагрузку и риск неисполнения обязательств перед другими дольщиками, в том числе и незавершенных строительством домов, указанных в Единой информационной системе жилищного строительства.

Ответчик Лопатина Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим».

Представитель ответчика Лопатиной Е.Ю. – ООО «ЮФ «Легатим» в лице Тукачева С.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, из которых следует, что действующее законодательство не позволяет применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая взыскана решением суда, а потому требования истца не основаны на законе. Размер неустойки за период с ..... по ..... определен судом в решении, вступившем в законную силу. Доводы истца о несоразмерности неустойки были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения жалоб на решение суда по гражданскому делу №. Отмечает, что, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, истцу необходимо доказать факт несоразмерности и неразумности суммы подлежащей уплате неустойки. Между тем истцом таких доказательств суду не представлено. Полагает, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованной ссылку истца на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, так как данный пункт не касается случаев исполнения и списания денежных средств на основании исполнительного листа. Полагает, что истец необоснованно просит уменьшить неустойку ниже предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, производя свой расчет, считает, что неустойка не может быть ниже 50 519,63 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации города Березники Калмыкова Е.Г. о рассмотрении дела извещена, просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Березниковского городского суда от ..... частично удовлетворены исковые требования Лопатиной Е.Ю. о взыскании с АО «КРПК» неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Судом постановлено: «взыскать в пользу Лопатиной Е.Ю. с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку за период с ..... по ....., а также с ..... по ..... в сумме ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Продолжить взыскание с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Лопатиной Е.Ю. неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопатиной Е.Ю. отказать.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере ..... рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ..... решение Березниковского городского суда от ..... оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лопатиной Е.Ю. и АО «КРПК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... решение Березниковского городского суда от ..... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... оставлены без изменения, кассационная жалоба Лопатиной Е.Ю. – без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Березниковского городского суда от ..... установлено, что ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Лопатиной Е.Ю. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... в ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная ..... расположенная во 2-м подъезде на 7 этаже многоквартирного ..... (Правобережная часть ....., квартал №), по адресу: ...... Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 ..... руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – ..... руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком. Цена договора не может быть больше размера социальной выплаты, определенного в соответствии с порядком. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... (п.п.3.2 договора). Объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ...... Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд, основываясь на положениях Федерального закона от ..... № 214-ФЗ, взыскал с него неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ..... руб. Неустойка взыскана судом за период с ..... по ....., с ..... по ..... с продолжением ее взыскания с ..... до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства.

Решение суда от ..... в части выплаты взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 55 000 руб. исполнено истцом АО «КРПК» ..... (л.д.9).

Определением судьи Березниковского городского суда от ..... АО «КРПК» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ..... в части взыскания неустойки за период с ..... по день фактического исполнения обязательств на срок до ..... включительно в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ..... №.

..... объект долевого строительства АО КРПК» передан ответчику Лопатиной Е.Ю., что подтверждается передаточным актом и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, неустойка, взысканная по решению суда с ..... подлежит начислению по дату исполнения обязательства.

АО «КРПК» рассчитана неустойка с учетом требований пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732), которым установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Размер неустойки составляет ..... руб. Ответчиком, представителем ответчика указанный размер неустойки за период с ..... по ..... не оспаривается.

В настоящем деле истец АО «КРПК» заявляет о наличии оснований для снижения подлежащей уплате неустойки в размере 73 474,49руб. в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, несоблюдением требований разумности и справедливости, объективности причин неисполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69 – 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложил подробные разъяснения, в каких случаях и при каких обстоятельствах возможно снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец АО «КРПК» в ходе судебного разбирательства в письменных возражениях на иск, не оспаривая право ответчика на присуждение в его пользу неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма начисленной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявления о снижении неустойки истец указывал на то, что не доказан размер убытков ответчика, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, взыскание неустойки в полном объеме создает чрезмерную финансовую нагрузку и риск неисполнения обязательств перед другими дольщиками, является существенным отхождением от принципа баланса сторон, подвергнет существенному и необоснованному риску деятельность ответчика, в том числе в части исполнения обязательств по завершению строительства иных объектов; неисполнение обязательства вызвано объективными причинами.

Между тем, истцом не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Приведенные истцом доводы о невозможности исполнения обязательства, поскольку взыскание неустойки создает чрезмерную финансовую нагрузку и риск неисполнения обязательств перед другими дольщиками, является существенным отхождением от принципа баланса сторон, подвергнет существенному и необоснованному риску деятельность ответчика, в том числе в части исполнения обязательств по завершению строительства иных объектов; привлечение нового подрядчика в связи с банкротством ООО «ПСК «БОР», отсутствие прибыли, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Доводы истца о том, что не доказан размер убытков ответчика, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для ответчика, вызванных задержкой исполнения обязательства, отклоняются судом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом при вынесении решения по делу № установлен факт нарушения АО «КРПК» прав истца вследствие неисполнения, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года с АО «КРПК» взыскана неустойка.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд так же принимает во внимание длительность просрочки по договору № № от ....., с ..... по ..... (151 день). Из указанного периода в соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732), исключен период начисления неустойки с ..... по ......

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей уплате неустойки, находя рассчитанной суммы неустойки в размере 73 474,79 руб., учитывая длительность допущенного нарушения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Лопатиной Е.Ю. о снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (09.01.2023 г.).

Судья                                              (подпись)                                 И.А.Бурдина

Копия верна. Судья