Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-773/2020 от 01.10.2020

Дело № 11-773/2020

Мировой судья Мейлер Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     23 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошелевой Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского района г.Перми от 11.08.2020, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению овердрафта по расчетному счету.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Кошелевой Нины Александровны солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 249,00 руб., из них: просроченная ссуда – 7299,00 руб., неустойка – 3000,00 руб., комиссия – 950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», Кошелевой Нины Александровны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6449,96 руб.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Современные технологии», Кошелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.01.2020 в сумме 17 034,30 руб., расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указано на то, что 16.04.2019 ООО «Современные технологии» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами. На основании указанного предложения Банк совершил действия (акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключили соглашение по предоставлению овердрафта №. ООО «Современные технологии» использовал денежные средства банка. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее, чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случаях непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки. Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга по состоянию на 16.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 17 034,30 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Кошелевой Н.А. в соответствии с договором поручительства, заключенным между Банком и Кошелевой Н.А.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Кошелева Н.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как в установленные сроки предпринимала попытки заплатить сумму задолженности, путем перевода денежных средств со счета ее контрагента на принадлежащий ей счет открытый в ПАО «Совкомбанк», однако денежные средства не были зачислены в связи с блокировкой счета УФНС РФ по Пермскому краю.

Мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелева Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми от 11.08.2020 отменить. В жалобе указано на то, что с января 2020 года расчетный счет открытый ООО «Современные технологии» в ПАО «Совкомбанк» не работал, так как был заблокирован Банком. 11.05.2020 ею с расчетного счета ее контрагента ООО Аист было отправлено платежное поручение №1 на сумму 24 334 руб. в качестве оплаты за ООО «Современные технологии» по кредитному договору, заключенному между ООО «Современные технологии» и ПАО «Совкомбанк», данное платежное поручение ПАО «Совкомбанк» не было исполнено, так как счет ООО «Современные технологии» заблокирован. Ею предпринимались попытки заплатить задолженность ООО «Современные технологии» перед ПАО «Совкомбанк» за счет личных денежных средств, но ей было отказано в связи с тем, что она является созаемщиком и денежные средства она может внести только заемщику, то есть ООО «Современные технологии», счет которого заблокирован самим кредитором. Таким образом, она лишена возможности погасить кредитную задолженность перед ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кошелева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2019 ООО «Современные технологии» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Подтвердил согласие с условиями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» и тарифами данного договора (л.д.15).

На основании указанного предложения Банк совершил действие (акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключили соглашение по предоставлению овердрафта №.

ООО «Современные технологии» использовал денежные средства Банка, что подтверждается выпиской по счету ООО «Современные технологии», банковским ордером от 18.04.2019, 24.04.2019 (л.д.13,14).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Кошелевой Н.А. в соответствии с договором поручительства, заключенного между Банком и Кошелевой Н.А. (л.д.25-28).

Согласно п.8.1 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются правилами о займе и кредите (Глава 42 ГК РФ).

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае, если по итогам операционного дня возник недостаток денежных средств для проведения платежа по счету клиента, банк производит кредитование счета на недостающую сумму в пределах свободного лимита овердрафта, отражая задолженность клиента на открытом ему ссудном счете. В указанном случае считается, что Банк предоставил клиенту кредит на соответствующую недостающую сумму со дня возникновения овердрафта по его счету.

Клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта (п.8.16 договора).

Согласно п.8.17 договора при прекращении овердрафта по любым основаниям, клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по овердрафту и уплатить комиссионное вознаграждение Банку до даты окончания срока действия овердрафта.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату долга образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2020 составляет 17 034,30 руб., в том числе: 7 299 руб. сумма основного долга, 8 785,30 руб. неустойка по просроченному основному долгу, 950,00 руб. абонентская плата за пользование лимитом овердрафта «Старт» ЮЛ (л.д.11-12).

В соответствии с п.8.18 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок, взимаются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки (л.д.42).

На основе анализа представленных доказательств мировой судья пришел к выводу, что поскольку обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчиков основной суммы долга в размере 7 299 руб. в пользу Банка. Учитывая положения ст.333 ГК РФ и применив их к спорным правоотношениям, учитывая период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, мировой судья снизил размер неустойки до 3 000 руб.

Доводы Кошелевой Н.А. об отсутствии возможности погасить задолженность перед Банком, так как счет ООО «Современные технологии» был заблокирован Банком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками предпринимались все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору, являются верными.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья                          Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева