Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2019 ~ М-1668/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-2425/2019

Идентификатор дела 18RS0013-01-2019-002011-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                         7 октября 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперовой Татьяны Андреевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперова Т.А.. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также ПАО «Банк ВТБ») с требованием о признании п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным. Взыскания с Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 224 552 рубля, взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 1 670 769 рублей 00 коп. Процентная ставка по кредиту – 10,9% годовых, срок возврата кредита 84 месяца.

При оформлении пакета документов по кредиту истец полагает, что ей было навязано оформление полиса по программе страхования «Лайф+» Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по полису составила 224 552 рубля 00 коп.

Истец указывает, что при обращении в банк у нее не было намерения заключать договоры страхования, услуга была навязана. Указанное по мнению истца свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма страховой премии в размере 224 552 рубля 00 коп. была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой страховщику и размер вознаграждения ответчика за посреднические услуги, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом ответчик вводит заемщиков в заблуждение не предоставляя информацию о стоимости собственных посреднеческих услуг и ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги ответчика, оценить возможность обращения в страховую компанию, минуя посредников.

Полагает, что ответчик не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия, либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Полагает, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Ответчик должен был предоставить истцу два варианта договора с дополнительными и без дополнительных услуг.

Изложенное по мнению истца свидетельствует о навязанности ответчиком услуги по страхованию и основанием для возврата страховой премии.

Также указывает, что при подписании кредитного договора заемщику не был предоставлен выбор страховой организации, как стороны договора страхования.

Предоставление кредита на сумму, большую от фактически необходимой заемщику и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует по мнению истца о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, и истец как сторона кредитного договора был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить договор с банком без договора страхования.

Кроме того, в том же исковом заявлении истец оспаривает законном п. 4 кредитного договора о том, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 10.9% годовых до 18% годовых.

Указанное положение по мнению Красноперовой Т.А. нарушает ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Ответчиком этого сделано не было в результате чего Красноперова Т.А. был лишена возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются исполнителем в полном объеме.

В данном случает ответчик предлагал заключить договор кредитования по более низкой процентной ставке только при наличии страхования жизни и здоровья заемщика. Указанное обстоятельство вынуждает заключить заемщика договор страхования и получить дополнительную услугу, в связи с чем данное условие нарушает право потребителей на свободный выбор.

Также истец в исковых требованиях ссылается на обзор судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров из кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком. Кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставки, при этом разница между процентными ставками не должна быть дискриминационной, должна быть разумной.

Разница между процентными ставки ответчика с договором страхования и без договора страхования составляет 7.1%, что по мнению истца является дискриминационной разницей и не оставляющей истцу возможности выбора варианта кредитования.

Оспариваемый п. 4 кредитного договора по мнению истца нарушает ст. 421 ГК РФ поскольку ограничивает свободу договора со стороны заемщика как экономически более слабой стороны.

Изложенное по мнению Красноперовой Т.А. свидетельствует о недействительности п. 4 кредитного договора в силу закона и влечет признание его таковым судом и возврата полной суммы страховой премии.

Ввиду того, что на отношения истца и ответчика в части оказания услуг по подключению к программе страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 названного закона в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Красноперова Т.А. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела о отсутствии истца и представителя.

В судебное заседание не явились также представители Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхованиек» извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения по заявленным требованиям в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает. Подтверждает факт заключения с истцом Красноперовой Т.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику Красноперовой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 1 670 769 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цели кредита – погашение кредита в стороннем банке.

Как указано в оспариваемом п. 4 договора в его индивидуальных условиях «Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получения кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7.1% годовых».

Ответчик акцентирует внимание суда на добровольность указанного страхования, а также то обстоятельство, что по желанию Замещика кредит может быть выдан также для оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

В соответствии с п. 27 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях соответствующих требованиям банка. Перечень требований банка к страховым компаниям, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждена размещаются на официальном сайте банка www.vtb.ru, на информационных стендах, в офисах, филиалах и структурных подразделениях.

При этом в соответствии с п. 2.11 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования, при этом применение дисконта продолжится.

Свое желание быть застрахованным клиент Красноперова Т.А. подтвердила путем отметки в соответствующей графе Анкеты заявления, п. 14, и личной подписью.

Ответчик полагает, что исходя из совокупности всех документов (анкеты заявления, индивидуальных условий кредитного договора, правил кредитования) клиенту при выдаче кредита была предоставления возможность выбора варианта заключения договора для получения кредита и выбора процентной ставки.

Вся необходимая информация была доведена до заемщика до заключения кредитного договора.

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора и договора страхования заемщиком было оформлено заявление о перечислении суммы страховой премии в размере 224 552 рубля со счета Красноперовой Т.А. открытого у ответчика на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». Заявление на перечисление было собственноручно подписано истцом и является поручением заемщика банку о совершении операций по перечислению денежных средств находящихся на счете клиента.

Доказательств, что истцу в случае отказа от заключения договора страхования было бы отказано в выдаче кредита не предоставлено.

После того, как Красноперова Т.А. заявила о желании быть застрахованной ей был выдан полис №. Вся информация о страховой услуге и размере страховой премии отражена в указанном полисе и доведена до сведения клиента.

Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью полиса страхования в п. 6.5 предусмотрено право Страхователя отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. Также установлен 14-дневный период охлаждения, в течение которого при получении отказа от договора страхования от страхователя уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме. По истечении указанного периода охлаждения страховая премия возврату не подлежит.

При этом истица Красноперова Т.А. в период охлаждения не обращалась ни в банк, ни к страховщику с заявлением на возврат уплаченной страховой премии.

Также ответчик ссылается в обоснование своих возражений на то, что в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

Указанные в возражениях обстоятельства как полагает ответчик свидетельствуют о соблюдении сторонами ст. 421 ГК РФ о свободе договоре. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в соответствии с поручением Красноперовой Т.А. денежные средства с ее счета были перечислены Банком в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» - сумма оплаты страховой премии в размере 224 552 рубля 00 коп.

Волеизъявления сторон при совершении указанных юридически значимых действий были сформулированы однозначно и оформлены в виде отдельных документов. Сведений свидетельствующих о понуждении Красноперовой Т.А. к заключению или навязыванию договора страхования не представлено.

Также ответчик отмечает, что в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что условия кредитного договора, предусматривающие более высокую процентную ставку при отсутствии договора страхования жизни не нарушают требований действующего законодательства.

Поскольку нарушений прав Красноперовой Т.А. со стороны ответчика не допущено, просят отказать как в требованиях о признании п. 4 индивидуальных условий кредитования недействительным, так и в требованиях о компенсации морального вреда и штрафа в больном объеме.

Суд, изучив материалы и представленные стороной ответчика возражения дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между истцом Красноперовой Т.А. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Красноперовой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 1 670 769 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цели кредита – погашение кредита в стороннем банке

При этом в размер полной стоимости кредита сторонами включены также уплаты процентов по кредиту в размере 724 753 рубля 89 коп., а также стоимость страховой премии в размере 224 552 рубля 00 коп.

При заключении кредитного договора истцом Красноперовой Т.А. были подписаны:

- индивидуальные условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ

- анкета заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ

- заявление на перечисление страховой премии со своего счета на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 224 552 рубля 00 коп.

Поручение ответчику на перечисление страховой премии в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страховаание» было исполнено ответчиком надлежащим образом, что в частности следует из выписки по счету Красноперовой Т.А.

После того, как Красноперова Т.А. заявила о желании быть застрахованной ей был выдан полис №. Вся информация о страховой услуге и размере страховой премии отражена в указанном полисе и доведена до сведения клиента.

В материалы дела ответчиком приобщена соответствующая копия страхового полиса ООО СК «ВТБ Страхование» где также указан размер страховой премии 224 552 рубля 00 коп. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также особые условия страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по продукту «Финансовый резерв», с таблицей страховых выплат по данному страховому продукту.

    Истец, Красноперова Т.А.. кроме заявления самостоятельных исковых требований о признании условий договора установленной по договору процентной ставки п. 4 индивидуальных условий кредитования недействительными, в тексте искового заявления ссылается на то, что данная услуга по страхованию была ей в навязана ответчиком, то есть у истца не было возможности выразить свою волю по согласию или отказу в с согласовании данного заключения договора страхования с конкретной страховой компанией.

    Как следует из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что доказательств навязывания истцу услуги страхования полностью или в суду не представлено. Как указывалось выше, заявление Красноперовой Т.А.. было написано добровольно и желание быть застрахованной, не связано с предоставлением ей банковских услуг

Более того, как прямо следует из оспариваемого п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора «Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получения кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7.1% годовых».

Из указанного условия договора следует что страхование обязательным для предоставления кредита не является, а осуществляется ответчиком добровольно.

В соответствии с п. 27 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях соответствующих требованиям банка. Перечень требований банка к страховым компаниям, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждена размещаются на официальном сайте банка www.vtb.ru, на информационных стендах, в офисах, филиалах и структурных подразделениях.

При этом в соответствии с п. 2.11 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования, при этом применение дисконта продолжится.

Свое желание быть застрахованным клиент Красноперова Т.А. подтвердила путем отметки в соответствующей графе Анкеты заявления, п. 14, и личной подписью.

Также суд не усматривает нарушения ответчиком ст. 421 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что информация о стоимости услуг по страхованию не была известна истице, а также о том, что принуждением к заключению договора страхования ответчиком была нарушена свобода договора.

Стоимость услуг по страхованию (страховая премия) была известна истице и отражена как в структуре заключенного Красноперовой Т.А. кредитного договора, так и в страховом полисе и в заявлении на перечисление денежных средств в оплату страховой премии, где Красноперова Т.А. прямо указывает, на сумму денежных средств, которые она просит перечислить ответчика в счет уплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 224 552 рубля 00 коп., указанное поручение ответчиком исполнено.

Никаких посреднеческих или дополнительных услуг, в связи с заключением истицей договора страхования Банком ВТБ (ПАО) не оказывалось, а исполнялось исключительно распоряжения клиента на перечисление.

Требуя признания недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитования истец указывает на то, что разница между процентными ставками по кредиту с заключением договора страхования 10.9% годовых или без него 18% годовых является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

С данным доводом истца суд согласится также не может.

Действительно, как правильно ссылаются и истец в исковом заявлении и ответчик в возражениях на исковое заявление, как следует из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) пунктом 4 установлено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Законом не запрещено предусматривать в договорах кредитования или правилах к договорам кредитования условия о том, что, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

При этом суд находит что разница в процентных ставках 7.1% (при заключении договора страхования 10.9% годовых, без заключения договора страхования 18% годовых) является разумной, не носит дискриминационного или ущемляющего права потребителя характера.

Как указывалось выше свое желание быть застрахованным клиент Красноперова Т.А. подтвердила путем отметки в соответствующей графе Анкеты заявления, п. 14, и личной подписью.

То есть Красноперова Т.А. добровольно и осознанно, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

    Ввиду того что судом не установлено нарушение прав Красноперовой Т.А.. ответчиком Банком ВТБ (ПАО), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Красноперовой Т.А. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

    Также ввиду отказа Красноперовой Т.А. в заявленных исковых требованиях, не подлежат взысканию с ответчика и заявленные расходы по нотариальным услугам размере 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Красноперовой Т.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноперовой Татьяны Андреевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части увеличенной процентной ставки, взыскания с Банка ВТБ (ПАО) суммы страховой премии в размере 224 552 рубля 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по нотариальным услугам в размере 1 000 рублей 00 коп., штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

                            Судья                                                     М.С. Стяжкин