Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                                                          г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, в обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС Lifan, г.р.з. №, был поврежден автомобиль Porshe, г.р.з. №, принадлежащий, ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент аварии не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 А.С. обратился к ним (СПАО «Ингосстрах) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых основании ранее принятого решения.

Не согласившись с их решением, ФИО1 А.С. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда <адрес> делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С них в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., страховое возмещение по договору добровольного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 2 226 371 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 001 руб. 57 коп., штраф в размере 1 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Советского районного суда <адрес>, они (СПАО «Ингосстрах») обратилась в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № решение Советского районного суда <адрес> делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Советского районного суда <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № в размере 4 178 372 руб. 57 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» полагало, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки до 4150 руб. с учетом расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 4150 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица АНО «СОДФУ» ФИО4 и ФИО1 А.С. в судебное заседание не явились. От представителя АНО «СОДФУ» поступили письменные возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.78-83).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС Lifan, г.р.з. Т314ТХ190, был поврежден автомобиль Porshe, г.р.з. В820СС750, принадлежащий, ФИО1 СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент аварии не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 А.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых основании ранее принятого решения.

Не согласившись с их решением, ФИО1 А.С. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда <адрес> делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., страховое возмещение по договору добровольного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 2 226 371 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 001 руб. 57 коп., штраф в размере 1 100 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.(л.д.60-69).

Не согласившись с решением Советского районного суда <адрес>, СПАО «Ингосстрах» обратилась в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № решение Советского районного суда <адрес> делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.36).

СПАО «Ингосстрах» исполнила решение Советского районного суда <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № в размере 4 178 372 руб. 57 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение №У-№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп.(л.д.43-53).

В обоснование требований об отмене указанного решения Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что неустойка не может быть, начислена за период пока, кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Оценивая доводы заявления, суд исходит из того, что действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право, самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ,

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя будет соответствовать неустойка в сумме 4150 руб. 69 коп., т.к. сроки не исполнения решения суда был не значительный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не представлено доказательств, что не исполнение решения суда в указанный период времени привело к наступлению негативных последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстррах» - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстррах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4150 руб. 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.А. Ефимова