Решение по делу № 2-329/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-329/2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

07 июня 2012 года                                                                          город Балаково

Мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Евдокименкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кормилиной Е.С.,

с участием:

представителя истца в лице Котенко А.В., действовавшего на основании доверенности 64 АА № 0550560 от 03.04.2012 года сроком на один год (лист дела 49),,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области гражданское дело № 2-103/2012 по исковому заявлению Пирогова С.В. к Мирошникову Н.А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Страховая группа «УралСиб» о взысканиистраховой суммы, а также расходов на оплату экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату оформления доверенности, государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском, которым просил взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Мирошникова Н.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховую сумму, а также расходов на оплату экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату оформления доверенности, государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 01.03.2012 года в 07 часов 45 минут на 270-м километре автотрассы «Самара-Волгоград» Мирошников Н.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Пирогова С.В. На место ДТП был вызван инспектор ДПС ГИБДД, который непосредственно составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2012 года По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине Мирошникова Н.А., так как он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца был нанесён материальный ущерб. Ответственность Пирогова С.В. была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0567102584 в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», в которую истец подал заявление о страховой выплате. 18.04.2012 года истец получил выплату по страховому случаю в размере 24020 рублей 56 копеек. С полученной суммой на восстановление своего автотранспорта истец не согласен, в связи с чем обратился в общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчёту указанной организации от 02.05.2012 года сумма восстановительного износа составляет 39520 рублей 01 копейка. То есть разница между выплатой страховой компании и суммой восстановительного ремонта составляет 15499 рублей 45 копеек. Данную сумму, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 620 рублей истец просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб». Также истец просит взыскать компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей с ответчика Мирошникова Н.А.

В судебное заседание истец Пирогов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья счёл неявку истца уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Котенко А.В. исковые требования счёл подлежащими удовлетворению, дал показания, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещён, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил возражения на исковое заявление. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мирошников Н.А. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещён, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, счёл иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинённый вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, указано: «Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30-ти дней со дня их получения. Из этого 30-ти дневного срока не подлежат исключению нерабочие дни. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта  транспортного средства (лист дела 35). 

01.03.2012 года в 07 часов 45 минут на 270-м километре автотрассы «Самара-Волгоград» Мирошников Н.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Пирогова С.В. На место ДТП был вызван инспектор ДПС ГИБДД, который непосредственно составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2012 года (лист дела 30), из которой также следует, что Мирошников Н.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца был нанесён материальный ущерб. Ответственность Пирогова С.В. была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0567102584 в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается копией указанного документа. В закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» истец подал заявление о страховой выплате и 18.04.2012 года получил выплату по страховому случаю в размере 24020 рублей 56 копеек, что подтверждается показаниями представителя истца Котенко А.В. и возражением на иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб».

При обращении в закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» был произведён отчёт об оценке (экспертное заключение индивидуального предпринимателя Багина В.А. № 07-03/2012 от 12.03.2012 года, что подтверждается возражением на иск (листы дела 55-56). Не согласившись с суммой, указанной в данном экспертном заключении, истец оплатил производство отчёта об оценке № 192/12 (листы дела 12-29), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39520 рублей 01 копейку.

В соответствии со статьями 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный Мирошниковым Н.А., в пределах страховой суммы 120000 рублей. Ответчиком закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выплаченной истцу суммы возмещения в размере 39520 рублей 01 копейки, поэтому мировой судья признал размер выплаченного возмещения необоснованным, и согласился с доказательствами, представленными истцом.

Недоплаченная истцу сумма на ремонт автомобиля составляет: 39520 рублей  01 копейку (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 24020 рублей 56 копеек (сумма, выплаченная ответчиком) = 15499 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Пирогов С.В. в исковом заявлении просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 5 от 01.04.2012 года (лист дела 47) и актом приёма-передачи наличных средств от 01.04.2012 года (лист дела 48). Соразмерность стоимости услуг представителя соответствует имущественным интересам стороны, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся на территории Балаковского муниципального района Саратовской области, стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей. Учитывая сложность дела, судья счёл, что сумма 8000 рублей, оплаченная истцом за услуги её представителя при подготовке дела является разумной и не чрезмерной, поэтому подлежит взысканию с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Пирогова С.В.

Мировой судья счёл требование Пирогова С.В. к Мирошникову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика Мирошникова Н.А. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в рамках заявленных требований в сумме 620 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается чеком-ордером от 15.05.2012 года (лист дела 5).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми издержки истца на оплату экспертизы в сумме 2500 рублей, что подтверждается чеком-ордером (лист дела 44) и расходы на оплату оформления доверенности в сумме 750 рублей, что подтверждается копией доверенности (лист дела 49) о том, что 200 рублей взыскано по тарифу, а 550 рублей взыскано за услуги правового и технического характера. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Пирогова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 12, 56, 57, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

удовлетворить частично исковые требования Пирогова С.В. к Мирошникову Н.А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховойсуммы, а также расходов на оплату экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату оформления доверенности, государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пирогова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 15499 (пятнадцати тысяч четырёхсот девяноста девяти) 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620 (шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 750 (семисот пятидесяти) рублей, а всего - 27369 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пирогова С.В. к Мирошникову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение, то есть через мирового судью судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области.

Мировой судья                                                                           Е.Ю. Евдокименкова

Решение не вступило в законную силу