Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 10.01.2023

Дело № 10-5/2023 (1-22/2022)                    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино, Московской области            30 января 2023 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

прокурора – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Беликова К.А.,

осужденного Денисова Е.И.,

защитника-адвоката Синицыной А.Н. имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственных обвинителей Зеловой Т.В., Беликова К.А., апелляционную жалобу защитника Синицыной А.Н., дополнение к апелляционной жалобе защитника Синицыной А.Н., на приговор и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

          Денисова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Ступино <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

признанного виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Денисов Е.И. признан виновным и осужден:

- за покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении помощников Ступинского городского прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывают, что во вводной части приговора неправильно указана квалификация деяния, по которому предъявлено обвинение. Обращают внимание на то, что органами предварительного следствия Денисову Е.И. предъявлено обвинение в покушении на кражу товаров принадлежащих ООО «АТАК», такие же обстоятельства установлены судом и в описательно-мотивировочной части приговора, деяние виновного квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, однако согласно резолютивной части приговора, Денисов Е.И. признан виновным не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказание назначено за оконченное преступление. Полагает, что данное противоречие резолютивной части приговора с описательно-мотивировочной частью является существенным нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, повлекшим назначение виновному более строгого наказания. При этом ссылается на отсутствие в приговоре мотивов неприменения при назначении наказания положений ст. 66 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитника ставится вопрос о снижении назначенного наказания или об отмене приговора, поскольку наказание назначено как за оконченное преступление.

Представитель потерпевшего ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

           В ходе судебного заседания:

           Прокурор полностью поддержал доводы апелляционных представлений, просил приговор отменить.

           Осужденный Денисов Е.И., полностью поддержал доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, просил приговор отменить

           Защитник полностью поддержала доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, просила приговор отменить

           Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

          В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

          Как установлено ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

           В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены мировым судьей при вынесении приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

При этом следует отметить, что в случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении Денисова Е.И., в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Денисова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и указал на назначение наказания по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Тем самым суд фактически констатировал виновность Денисова Е.И. в совершении иного преступления, в отношении которого обвинение ему не предъявлялось и уголовное дело не рассматривалось, а также в совершении кражи, как оконченного преступления, тогда как в описательно-мотивированной части пришел к выводу о совершении Денисовым Е.И., покушения на кражу. Иного толкования резолютивной части приговора из того содержания, как оно изложено, не следует.

Таким образом, несоответствие вывода суда, изложенного в резолютивной части приговора его описательно-мотивировочной части свидетельствует о противоречивости правовой оценки действий осужденного Денисова Е.И.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. При указанных обстоятельствах приговор не может быть признан законным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,ст.389.20, ст.389.22, ст. 389.24, ст. 389.28 УПК РФ суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Денисова ФИО9, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – отменить, уголовное дело направить Председателю Ступинского городского суда <адрес> для определения иного состава суда – мирового судьи судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, для нового судебного рассмотрения, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Денисова Е.И. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

          Апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:         подпись         Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>