Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-129/2022;) от 25.11.2022

78MS0078-01-2021-000150-24                                        г. Санкт-Петербург

Дело № 11-6/2023                              09 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсиенко Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Вячеславова Владимира Геннадьевича к Овсиенко Татьяне Ивановне, Шуркус Нэлле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

                    УСТАНОВИЛ:

Вячеславов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 78 Санкт-Петербурга с иском к Овсиенко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Овсиенко Т.И. и Шуркус Н.Н. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 25 898 руб., а также расходы за проведение оценки ущерба на основании договора № 68/ОУИ-12/20 в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 58 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на его земельном участке № 51, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ТСН «Садоводство «Красноармейское», рабочие из бригады, нанятой Овсиенко Т.И., при установке забора на границе земельного участка Вячеславова В.Г. и соседнего земельного участка № 54, принадлежащего Овсиенко Т.И., умышленно уничтожили принадлежащее Вячеславову В.Г. имущество, спилив два плодородных вишневых дерева диаметром 12 см и 6 - 7 см возрастом более 15 лет, за которыми он ухаживал и ежегодно собирал урожай по 5 - 7 кг. Деревья были спилены Овсиенко Т.И. на земельном участке № 51 с разрешения Шуркус Н.Н., которая таким правом не обладала.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд вынес решение о взыскании с Овсиенко Т.И. в пользу Вячеславова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 25 898 руб.00 коп., расходы по оплате за проведение оценки ущерба имуществу в сумме 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате за производство судебной комплексной дендрологической, оценочной экспертизы в сумме 58 000 руб.00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 руб.00 коп., а всего 94 875 (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.00 коп. В удовлетворении исковых требований Вячеславова В.Г. к Шуркус Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказано.

Ответчик Овсиенко Т.И., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Овсиенко Т.И. и ее представитель – адвокат Островская С.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что материалы КУСП и заключение судебной экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком не указано, какие нормы были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, выводы судебной экспертизы ответчиком оспорены не были.

Ответчик Шуркус Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом телеграммой по адресу регистрации, от получения извещения уклонилась.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шуркус Н.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец обязан доказать, кто является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, его размер. На ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины, в том числе в связи с действиями других лиц, либо наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Овсиенко Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, тер. ТСН «Садоводство «Красноармейское», участок 54, с кадастровым номером: 78:37:1741002:59.

Данный участок имеет смежную границу с земельным участком № 51 данного садоводства.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, садоводство «Красноармейское», Лесной Массив, участок 51, отсутствуют (т.1 л.д.180).

Вместе с тем, как было установлено судом земельный участок № 51 в СНТ «Красноармейское» 20.11.2012г. был завещан Вячеславову В.Г. прежним землепользователем Долгиревой А.М., после смерти Долгиревой А.М. истец вступил в права наследования. Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по гражданскому делу № 2-1565/17 подтверждена действительность завещания Долгиревой А.М.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 по гражданскому делу № 2-60/17, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2018 и принятым новым решением    признаны недействительными: решение Общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ «Красноармейское» от 20.07.2014 в части перевода земельного участка, занимаемого Долгиревой А.М., в резерв СНТ «Красноармейское»; приложение к протоколу № 4 Общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ «Красноармейское» от 20.07.2014 в части предоставления Шуркус Инне Владимировне земельного участка № 51 в СНТ «Красноармейское»; решение Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 29.01.2017 в части предоставления Шуркус Нэлле Николаевне земельного участка № 51 в ТСН «Садоводство «Красноармейское». За Вячеславовым В.Г. признано право требования оформления и передачи в собственность земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро- Славянка, ТСН «Садоводство «Красноармейское», участок № 51, в порядке наследования по завещанию после смерти Долгиревой А.М., умершей 22.03.2014.

При этом, в качестве мотива для отказа Вячеславову В.Г. в признании права собственности на земельный участок № 51 было указано, что данный земельный участок не отвечает требованиям действующего земельного законодательства (не сформирован в соответствии с требованиями закона, не установлены его границы и площадь).

Вступившим в законную силу 18.06.2019 решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 по гражданскому делу № 2- 1360/2019 признаны недействительными решения Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», отраженные в протоколе № 7 от 08.07.2018 в части: принятия решения о том, что Вячеславов В.Г. не является наследником Долгиревой А.М.; утверждения повторно решений общих собраний протокол № 4 от 20.07.2014, приложение к протоколу № 4 от 20.07.2014, протокол № 5 от 05.10.2014, протокол № 6 от 29.01.2017 в части пользования, участком № 51 Шуркус Н.Н.; утверждения выделения в пользование участка №51 площадью 920 кв.м Шуркус И.Н., а с 29.01.2017 - Шуркус Н.Н.; утверждения законности отсутствия наследства Долгиревой А.М., уч. 51 и садового дома, признания завещания Долгиревой А.М. от 20.11.2012 недействительным на территории ТСН «Садоводство «Красноармейское»; утверждения законности отсутствия членства в ТСН «Садоводство «Красноармейское» и отсутствия права наследства на участок №51 площадью 920 кв.м не члена садоводства Вячеславова В.Г.; утверждения недействительности книжки садовода СНТ «Красноармейское» протокол № 12 от 12.10.2014, выписки из недействительного протокола № 12 от 12.10.2014, справки, заверенных ненадлежащим лицом Родиным В.В., представленных не членом ТСН «Садоводство «Красноармейское» и не наследником Вячеславовым В.Г.; утверждения выделения участка № 51 площадью 920 кв.м в пользование члену ТСН «Садоводство «Красноармейское» Шуркус Н.Н. для оформления в собственность.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Шуркус Н.Н. и Шуркус И.В., не являлись законными владельцами земельного участка № 51, завещанного Вячеславову В.Г. его прежним владельцем, и отсутствие у истца оформленного права собственности на унаследованный им земельный участок не свидетельствует об отсутствии у истца Вячеславова В.Г. требовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранения препятствий в пользовании земельным участком, а также возмещения ущерба, причиненного    его имуществу, находящемуся на данном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы Овсиенко Т.И. об отсутствии у истца субъективного права на земельный участок № 51 и права требовать возмещения ущерба как владельца данного участка, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым была дана судом первой инстанции оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, данные доводы не влекут признания решения необоснованным и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 29.11.2020 Овсиенко Т.И. на смежной границе земельных участков №51 и № 54, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, тер. ТСН «Садоводство «Красноармейское», установлен сплошной забор из металлопрофиля, при этом произведена вырубка двух деревьев, расположенных на земельном участке № 51. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверок КУСП-39/10338 от 29.11.2020, КУСП- 39/10356 от 29.11.2020, показаниями допрошенного судом свидетеля УУП ГУУП 39 отдела полиции Хмельникова М.С., а также подтверждается объяснениями самого ответчика Овсиенко Т.И., которая не оспаривала факт вырубки при установке забора двух деревьев на земельном участке №51.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1467/2021 от 02.12.2021г., по требованиям Вячеславова В.Г. на Овсиенко Т.И. возложена обязанность демонтировать сплошной металлических забор, установленный на смежной границе земельных участков № 51 и № 54 в СНТ «Красноармейское».

Таким образом, с учетом вывода суда о законности владения Вячеславовым В.Г. земельным участком № 51, наличие согласования Овсиенко Т.И. относительно установки забора и вырубки деревьев на участке № 51 с Шуркус Н.Н., не являющейся правообладателем данного участка, правового значения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Овсиенко Т.И. не был доказан факт получения согласия Вячеславова В.Г. на спил деревьев, произрастающих на земельном участке № 51, и пришел к обоснованному выводу о признании права истца нарушенными и подлежащими защите путем взыскания материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика. Оснований расценивать действия ответчика Овсиенко Т.И. по распоряжению чужим имуществом без согласия его владельца как самозащиту прав не имеется.

Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ответной стороны, что отсутствие у истца документов, подтверждающих несение им расходов на приобретение, посадку, содержание плодовых деревьев, не является основанием для отказа истцу в возмещении ущерба. С целью определения размера ущерба судом была назначена дендрологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 1375г-ДЭ/ОН/2022, данному ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» 27.04.2022, в результате проведенного исследования установлено, что на осмотренном участке №51 имеется два пенька от спиленных деревьев возрастом 16 и 6 лет, относящихся к виду Вишня обыкновенная Cerasus vulgaris Mill. Следует отметить, что практически все возделываемые в нашем регионе сорта относятся к виду Вишня обыкновенная. Установить, в каком состоянии были спиленные деревья до момента их спиливания, не представляется возможным, т.к. стволов нет, но, судя по состоянию пеньков, оставшихся от них, они были живыми.

Рыночная стоимость спиленных деревьев, произраставших на территории земельного участка №51, расположенного в ТСН «Садоводство «Красноаринйское» пос. Петро-Славянка Санкт-Петербурга, указанных в протоколе осмотра от 29.11.2020, составленном УУП ГУУП 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. СПб, составит по состоянию на дату уничтожения деревьев 29.11.2020 - 21 400 руб., на дату производства экспертизы - 25 898 руб.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для иной оценки данного заключения, полученного в отсутствие нарушений требований закона, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы экспертного заключения ответчиком Овсиенко Т.И. не оспорены. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие Овсиенко Т.И. с размером ущерба, основаны на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих расходы истца на покупку и содержание деревьев. Однако данная позиция ответчика противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Размер ущерба определен судом исходя из стоимости утраченного имущества (спиленных деревьев) с разумной степенью достоверности, на основании заключения судебной экспертизы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Овсиенко Т.И. не было представлено допустимых и доказательств отсутствия ее вины.

Поскольку именно Овсиенко Т.И. совершила действия по распоряжению чужим имуществом, чем причинил ущерб владельцу этого имущества, при недоказанности совершения Шуркус Н.Н. действий по спилу деревьев, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба только на Овсиенко Т.И.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, распределены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1-2022-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсиенко Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                               Н.Г. Ильина